Решение по делу № 2-3376/2025 от 15.12.2025 - о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов.

Дело № 2-3376/2025

64RS0046-01-2025-004480-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Гуськовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Овчаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ответчик ФИО3 следуя по дороге <адрес>В, управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 нарушил правила очередности нерегулируемого перекрестка (п.8.3. ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением истца. В данной дорожно-транспортной ситуации истец, как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, имел преимущественное право перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, выезжавшего с прилегающей территории, который был обязан уступить дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначен штраф в размере 800 руб. Все участники ДТП получили телесные повреждения, в том числе виновник ДТП ФИО3 получил травмы - перелом лучевой кости и закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по Саратову капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по Саратову, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст.264.1. УК РФ. Вина ответчика подтверждается материалами проверки и заключением эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения запчастей и проведения восстановительных работ автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, необходимо 400 00 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, одновременно исключенный из числа третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы дополнены, истец окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 476 113 руб.; в счет возмещения расходов за хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 640 руб.; в счет возмещения представительских расходов сумму 28 250 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственно пошлины сумму в размере 12 500 руб.; в счет возмещения расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» 20 000 руб., внесенных на депозитный счет управления департамента ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме, указав, что истец двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Заметил автомобиль <данные изъяты>, подъезжающий к перекрестку перед ним со второстепенной дороги. Так как полоса позволяет движение 2 машин параллельно, имеет 2 ряда, он сместился ближе к центру дороги, находясь в своей полосе. В этот момент <данные изъяты> остановилась (по всей видимости, водитель увидел его) постояла и начала подкатываться к перекрестку, остановившись непосредственно перед пересечением, он уже находился близко к перекрестку, автомобиль начал выезжать со второстепенной дороги, истец нажал по тормозам, не меняя траекторию движения, но удара избежать не удалось.

Истец ФИО1 пояснил, что полная гибель транспортного средства не произошла, автомобиль нуждается в ремонте, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 476 113 руб. как стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля у ИП ФИО11 в заявленный период в дополненном исковом заявлении, так как автомобиль после ДТП не был способен к передвижению, транспортирован на платную стоянку, на которой и находится. Период взыскания денежных средств заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец вынужден был хранить автомобиль в связи с необходимостью осмотра транспортного средства в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по хранению просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Овчаренко А.С. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в иске отказать. Указали, что из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривают наличие вины истца ФИО6 в произошедшем ДТП.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выполнял поворот налево с прилегающей территории на <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, ФИО3 убедился, что полосы движения свободны, и он не создает помех участникам движения, двигающимся по главной дороге. На очень значительном расстоянии слева на главной дороге он видел свет фар автомобиля, но расстояния хватало, чтобы ответчику совершить маневр и не создавать помех. Главная дорога в указанном месте представляла собой проезжую часть с двумя полосами движения, встречной и попутной. Выполняя маневр поворот налево, ответчик уже полностью выехал на полосу своего движения и практически завершил маневр поворота, каких-либо помех движению транспортных средств по встречной для ответчика полосе движения он не создавал. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения была повреждена левая передняя часть автомобиля, котором он управлял, столкновение произошло по касательной под острым углом спереди назад относительно его автомобиля. До момента столкновения ФИО1 двигался по встречной для него полосе движения и столкновение произошло на полосе движения ответчика, то есть ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с его автомобилем, о чем также свидетельствует и осыпь стекла на встречной полосе движения (согласно схеме ДТП). В результате удара автомобиль ответчика откинуло от места столкновения на расстояние 43 метров от места столкновения. Указанное свидетельствует о наличии степени вины водителя ФИО1, в силу чего ущерб может быть взыскан с учетом наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что ФИО1 двигался с высокой скоростью и по встречной полосе, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, каких-либо помех движению ФИО1 он не создавал, так как полоса движения ФИО1 была свободна, а его автомобиль находился на встречной для движения ФИО1 полосе.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого находясь на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован посредством составления протокола осмотра места происшествия, фотофиксации, составления схемы.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», на разрешение которой поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия; в каком месте относительно проезжей части произошло столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО3; в каком положении относительно друг друга и проезжей части находились транспортные средства ФИО1 и ФИО3 в момент столкновения; какова скорость движения транспортных средств ФИО1 и ФИО3 до момента столкновения и в момент столкновения; имелся ли в действиях ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения до момента столкновения и в момент столкновения, если имеется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, находится ли он в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>В, на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей (в расчет ущерба принимались только те повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП) составляет с округлением 269 116 руб. В заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В общедоступных источниках отсутствуют заменяемые детали с аналогичными повреждениями, а также отсутствует стоимость детали в поврежденном состоянии.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, пунктом 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Из экспертного исследования следует, что в дорожной ситуации, предшествовавшей происшествию, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигались в пересекающихся направлениях, причем автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по главной дороге.

Фаза контактного взаимодействия: при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу происходит контактное взаимодействие с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия, принимает именно данное заключение эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной экспертизы подтвердил, дав пояснения о методике экспертного исследования и полученных в результате исследования результатах экспертизы, указав, что истец ФИО1 двигался по главной дороге, ответчик ФИО3 выезжал со второстепенной дороги. Осыпь стекла образовалась на расстоянии 9 метров от места столкновения, на встречной полосе движения, при этом осыпь стекла падает всегда в противоположную сторону от столкновения при ДТП, следовательно, наличие осыпи на встречной полосе движения (как указано в схеме ДТП) не противоречит механизму ДТП, изложенному экспертом в исследовании и в пояснениях эксперта, когда автомобиль ФИО1 двигался на своей полосе движения, а ФИО3 совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги, само столкновение произошло в границах перекрестка, о чем свидетельствует сам механизм образования повреждений автомобиля, для автомобиля ФИО1 фронтальные передние повреждения автомобиля, у автомобиля ФИО3 – повреждения стойки автомобиля. При этом следов юза, торможения автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано на схеме ДТП, что говорит об отсутствии превышения скорости водителем ФИО1

Заключением эксперта установлено, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на дату происшествия составляет 300 294 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 476 113, 82 руб. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и его дальнейшее восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 31 178 руб., в силу чего величина ущерба составит 269 116 руб.: 300 294 руб. – 31178 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. транспортным средством <данные изъяты> в с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно данным карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО3 был допущен к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, а потому ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, денежные средства в размере 269 116 руб. как сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, имеются условия полной гибели колесного транспортного средства, когда стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до его повреждения.

Поскольку действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба.

Заявляя исковое требование к ответчикам о взыскании с них солидарно расходов на хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в обоснование понесенных расходов в данной части договор хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО11, по условиям которого ИП ФИО11 обязуется принять на автостоянку по адресу: <адрес> для хранения автомобиль ФИО5 А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в состоянии – после ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 договора размер оплаты за хранение транспортного средства ФИО1 составляет 80 руб. в сутки. Срок действия договора с момента заключения - на неограниченный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП к основным видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 относится 52.21.24 «деятельность стоянок для транспортных средств».

Справкой, выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 произведена оплата за услуги охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50640 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает данные расходы обоснованными, так как их несение подтверждается указанными документами, и понесенными в связи с причинением имущественного ущерба истцу ФИО5 А.В., так как наступила полная гибель автомобиля, автомобиль находится в неисправном состоянии и необходимо было осуществление хранения автомобиля, в результате дорожного транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, с которого суд считает необходимым в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать расходы в указанной сумме.

Срок хранения автомобиля на охраняемой стоянке обусловлен необходимостью проведения осмотра и экспертного исследования автомобиля, по материалу проверки КУСП № от 08.08.20245 г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе по настоящему гражданскому делу, и связан с рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму убытков истца на хранение автомобиля за заявленный ФИО1 период в размере 50640 руб., в силу чего иск к ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 по изложенным выше основаниям следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, последняя приняла обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в суде. Цена договора составила 28250 руб., которая оплачена истцом согласно пункту 3.1. договора.

Суд с учётом сложности дела и принципа разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 69000 руб.

Ответчиком ФИО3 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 20 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Истцом ФИО1 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 20 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Судом требования истца к ФИО3 удовлетворены на 56, 5 % (заявлено материальных требований на сумму 476 113 руб., удовлетворено – на сумму 269 116 руб.), следовательно, размер расходов истца на судебную экспертизу составляет 30015 руб. (43, 5 %), а размер расходов ответчика - 38985 руб. (56,5 %).

С учетом произведенной сторонами оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 40000 руб. (по 20000 руб. оплаченных каждым) с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10015 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 985 руб. в пользу экспертного учреждения.

В связи с изложенным в требовании истца о взыскании c ответчиков в счет возмещения расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭБ» в размере 20 000 руб., внесенных на депозитный счет управления департамента ФИО1, суд отказывает.

Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо поручить произвести перечисление с депозитного счета в пользу ООО «СЭБ» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:53:41 мск,доп. офис №, плательщик ФИО1).

Также Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо поручить произвести перечисление с депозитного счета в пользу ООО «СЭБ» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 12:43:28 мск, доп. офис №, плательщик ФИО3).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб. от удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 269 116 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 640 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10015 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18985 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» (ИНН №) денежных средств в размере 20 000 руб. (внесенных ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк, доп. офис №, ДД.ММ.ГГГГ 11:53:41 мск, на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области).

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» (ИНН №) денежных средств в размере 20 000 руб. (внесенных ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк, доп. офис №, ДД.ММ.ГГГГ 12:43:28 мск, на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 г.

Судья: