дело№2-251/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома. Границей между участками определена стена ее дома и вспомогательным постройкам литер Г,Г1, а также установленному забору и ограждению, что отражено в генеральном плане. В 2020 году ответчик на своем участке возвел навес, состоящий из опор и перекрытий, непосредственно примыкающий к стене ее дома. Возведенной постройкой, нарушаются ее права пользования собственностью, т.к. ограничен доступ в обслуживании стены дома, нарушена вентиляция, из-за образовавшегося тени и стекания талых и иных вод с навеса на крышу ее дома, образуется влага, которая пагубно влияет на состояние жилого дома.

Просит суд обязать ФИО7 устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Истец в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году без согласования с ней, возвела на своем участке навес, непосредственно примыкающий к стене ее дома и заходящий на ее крышу. Данными действиями, ответчик нарушила ее права собственности, в результате возведенной постройки между навесом и домом образовалась тень, что нарушило инсоляцию дома, стала образовываться сырость, которая пагубно влияет на состояние дома в целом. Кроме того, из-за возведенного навеса в настоящее время ограничено ее право на обслуживание стены дома. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала и пояснила, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил, без отступление на расстоянии 1 метра от соседнего земельного участка. С учетом заключения экспертизы, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании просил суд устранить препятствия в пользовании путем обязания ответчика произвести демонтаж навеса или путем демонтажа покрытия кровли навеса на 1 м. от стены жилого дома истца и демонтажа забора ответчика и замены ее на воздухопроницаемые, светопроницаемые ограждения длиной не менее 1м.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что технически перенести навес на метр глубь земельного участка ответчика не представляется возможным, из-за отсутствия дополнительной площади на земельном участке. Кроме того, у стены дома истицы отсутствует отмостка, что и приводит к намоканию стены. Навес имеет уклон на улицу, в связи с чем, воды с навеса на стену и крышу дома истицы не попадают. Просила в иске отказать. При этом переделывать забор не согласны, поскольку он возведен давно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст.304ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно выписок из ЕГРН от 21.09.2021г. и 29.09.2021г. ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>. Границы вышеуказанных земельных участков определены кадастровым инженером и сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании границей между земельными участками являются стена <адрес>, последующие постройки и забор, что также отражено в представленном сторонами фотоматериале.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из доводов истца следует, что возведенный в непосредственной близости с ее домом ответчиком навес нарушает ее права, поскольку препятствует истице в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, в том числе по обслуживанию стены дома, приводит к нарушению инсоляции, естественному проветриванию, а также намоканию стены дома от вод стекаемых с крыши навеса.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ФИО2 №139/21-А от 03.09.2021 года, согласно которому размещение навеса на границе участка по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в связи с несоблюдением минимального отступа от границы земельного участка 1м. (п.7.1 СП 42.13330.2016).

Судом обозревались фотографии земельного участка по <адрес>, из которых следует, что к стене <адрес> возведен навес, имеющий кровлю, закрепленную на железной конструкции. Крыша навеса и метало-конструкция, удерживающая навес, расположены в непосредственной близости со стеной <адрес> фотографий видно, что <адрес> засыпной, стена вблизи с навесом защищена материалом и покрашена, не защищенная часть имеет следы нарушение целостности стены.

Согласно п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение ФИО3 ШИФР-СЭ-17-12.21-ЗЭ от 10.12.2021 года, согласно которого фактическое техническое состояние навеса, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «работоспособное», рассматриваемый объект не несет угрозы жизни и здоровья граждан, не влияет на эксплуатацию жилого <адрес>, способствует безопасной эксплуатации земельного участка №, исключая возможность схода снежных и ледяных масс с кровли здания № на земельный участок №.

Определением суда с целью устранения разногласий в представленных заключениях и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1

Согласно заключению ФИО1. №1108/16-2 от 05.05.2022 года, в результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы:

Технические характеристики и конструктивные решения навеса Лит. Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Месторасположение навеса Лит. Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что, расстояние от левых по плану опорных столбов навеса Лит. Н, до левой по плану границы земельного участка (с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), составляет менее 1 м, (фактическое расстояние составляет 0,56 (0,32) м)). Месторасположение навеса Лит. Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нарушает требования п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части того, что, расстояние от навеса Лит. Н, до жилого дома Лит. А, расположенного на земельном участке м с кадастровым номером №, по адресу: <...> составляет менее 10 м, (фактическое расстояние составляет 0,56 (0,32) м)).

Техническое состояние основных конструктивных элементов навеса Лит. Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации строения, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане, навесе Лит. Н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества, в том числе собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401023:34, по адресу: <адрес> Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что значимым в данном случае является месторасположение навеса Лит. Н домовладения № относительно жилого дома Лит. А домовладения №. Взаимное расположение навеса Лит. Н домовладения № и жилого дома Лит. А домовладения №, способствует скапливанию осадков в виде снега около левой по плану цокольной части жилого дома Лит. А домовладения №, что в свою очередь (с учетом: 1) технических характеристик навеса Лит. Н и глухих въездных ворот на земельный участок №, то есть, отсутствия освещения прямыми солнечными лучами грунта вдоль правой по плану наружной стены жилого <адрес> месте расположения навеса Лит. Н, отсутствия сквозного проветривания; 2) отсутствия отмостки с левой по плану наружной стены жилого дома Лит. А домовладения №), при затяжном таянии снега приводит к локальному замачиванию грунтов основания жилого дома Лит.А талыми водами. Замачивание грунтов основания приводит к: просадке фундамента, и как следствие, деформации вышерасположенных конструктивных элементов; образованию повышенного физического износа здания (по сравнению с закономерным физическим износом, закономерной утратой материалами со временем своих первоначальных свойств), дальнейшему снижению прочностных характеристик, уменьшению срока эффективной эксплуатации строения.

Для исключения негативных последствий (для предотвращения дальнейшего снижения прочностных характеристик жилого дома Лит. А домовладения №), как минимум необходимо предусмотреть: 1) устранение дефектов (ремонт) правых по плану фундамента и цокольной части жилого <адрес>; 2) устройство отмостки вдоль правой по плану наружной стены жилого <адрес> соответствии с требованиями нормативных документов.

При этом эксперт пришел к выводу, что устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с учетом конструктивного исполнения литер Н), п. 5.3.4 СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», технически не представляется возможным без демонтажа навеса литер Н.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку экспертом подробно проведен анализ представленных документов, произведен выезд и осмотр спорного объекта и земельных участков сторон. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы, надлежащую квалификацию и подготовку и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показала, что для устранения скапливания осадков в виде снега около левой по плану цокольной части жилого дома истца, для обеспечения: освещения прямыми солнечными лучами грунта вдоль правой по плану наружной стены жилого дома истца, сквозного проветривания, и как следствие для предотвращения замачивания грунтов основания жилого дома истца талыми водами, просадки фундамента, уменьшению срока эффективной эксплуатации строения, необходимо произвести действия по демонтажу навеса в полном объеме или путем демонтажа покрытия кровли навеса на 1 м. от стены жилого дома истца с одновременным демонтажем забора ответчика и замены его на воздухопроницаемые, светопроницаемые ограждения длиной не менее 1м. и путем устройства отмостки вдоль правой по плану наружной стены жилого <адрес> соответствии с требованиями нормативных документов.

Данное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с выводами, изложенными в заключении ФИО2 №139/21-А от 03.09.2021 года.

Оценивая заключение ФИО3 ШИФР-СЭ-17-12.21-ЗЭ от 10.12.2021 года, представленного ответчиком, суд не может принять его за основу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ. Выводы эксперта об отсутствии влияния навеса на эксплуатацию жилого № противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, данное заключение не является мотивированным, не содержит полного исследования всех обстоятельств, на которые ссылается истец в иске.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расположение навеса вблизи стены дома истицы способствует скапливанию осадков в виде снега около левой по плану цокольной части жилого №, технические характеристики навеса Лит. Н и наличие глухих въездных ворот на земельный участок №, обуславливают отсутствия освещения прямыми солнечными лучами грунта вдоль правой по плану наружной стены жилого № в месте расположения навеса Лит. Н, что приводит к отсутствию сквозного проветривания, при затяжном таянии снега приводит к локальному замачиванию грунтов основания жилого № талыми водами, к просадке фундамента, и как следствие, деформации вышерасположенных конструктивных элементов, все эти обстоятельства указывают, что возведенный ответчиком навес нарушает права истицы и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы восстановление нарушенных прав истца возможно только путем демонтажа возведенного навеса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ФИО7 обязанности устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022 г.

Судья Ж.В. Афанасьева