РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточненных требований просит суд:

-обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком хозяйственных построек, заступающих на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика ФИО3;

-обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками: с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком хозяйственной постройки по точкам согласно кадастровому плану земельного участка от 19.10.2021г., выполненного ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» и схемы границ земельного участка от 19.10.2021г. в соответствии с координатами, требованиям ПЗЗ территории МО г-к Геленджик и в соответствии с Постановлением № от 04.04.2017г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу; <адрес>»;

-обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса жилого дома площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, заступающего на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика ФИО3;

-обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками: с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> путем сноса ответчиком жилого дома площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 19.10.2021г., выполненного ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» и схемы границ земельного участка от 19.10.2021г. в соответствии с координатами, требованиям ПЗЗ территории МО г-к Геленджик и в соответствии с Постановлением № от 04.04.2017г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу; <адрес>».

В обоснование требований указывает, что в рамках рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 расположены:

1)одноэтажные хозяйственные постройки вспомогательного использования: хозяйственная постройка площадью застройки 29 кв.м.; хозяйственная постройка площадью 19 кв.м, с пристроенной хозяйственной постройкой площадью 3 кв.м. - общая площадь 22 кв.м., которые расположены в границах земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Расстояния от хозяйственных построек до границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> - 0.23 м, 0.16 м.

При этом, фундамент хозяйственных построек, ранее являющийся фундаментом забора, выступает на земельный участок с кадастровым № на 0.06 и 0.1 м».

2) А также расположен жилой дом площадью 155,5 кв.м, с кадастровым номером 23:4060410022:607 в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

При этом, исследуемый жилой дом расположен на ранее возведенном фундаменте, который на 0.06 м заступает на земельный участок с кадастровым №.

О том, что кроме хозяйственных построек на межевой границе построен жилой двухэтажный дом, при строительстве которого также была нарушена граница земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410022:15, расположенного по адресу: <адрес>, истец не знала.

Указанные отступы не соответствуют требованиям ПЗЗ территории МО г-к Геленджик.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город - курорт Геленджик № от 04.04.2017г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков - 3 метра (за исключением вспомогательных построек).

Кроме того, по запросу представителя истца Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик предоставила Постановление № от 02.03.2017г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» из которого следует: «Предоставить гр-ну ФИО5 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 594 кв.м., имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> малоэтажной жилой застройки Ж-2, в части минимальных отступов от границ земельного участка (строительство индивидуального жилого дома по границе смежного земельного участка, имеющего кадастровый №), в связи с тем, что смежный землепользователь гр-ка ФИО6 не возражает против выдачи испрашиваемого разрешения.

Согласно представленного администрации муниципального образования города - курорта Геленджика Градостроительного плана земельного участка, участок гр-ки ФИО6 расположен по <адрес>, слева от земельного участка кадастровым № принадлежащего ФИО5 (ФИО3).

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 согласно представленного администрации МО города - курорта Геленджика Градостроительного плана, расположен с тыльной стороны от земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО5 (ФИО3) и разрешения на нарушение границ своего земельного участка ответчику не давала.

Часть фундамента жилого дома площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, которая заступает на земельный участок с кадастровым № на 0,06 м, и часть фундамента хозяйственных построек, которая заступает на земельный участок с кадастровым № на 0,06 и 0,1 м, являются неотъемлемыми частями сооружений, и не позволяют собственнику в полной мере по своему усмотрению использовать земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В связи с тем, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть фундамента жилого дома площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, заступает на земельный участок с кадастровым № на 0,06 м, у истца появились дополнительные претензии к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ООО «НовоТех» ФИО7 проводившая экспертизу на основании определения суда, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, подтвердила свое заключение №, ответив вопросы суда и сторон по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 проводивший комплексное комиссионное заключение специалистов 23.ДЭ.10-2022-64, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «НовоТех» №56/2022 по ходатайству представителя истца, подтвердила свое комиссионное заключение, ответив вопросы суда и сторон по делу.

Выслушав стороны, эксперта ООО «НовоТех» ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, площадью 376 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 594 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка имеет заявительный характер. Заявлений на изготовление градостроительного плана земельного участка с информацией, действующей в 2021 году, от собственника указанного земельного участка не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 было выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства - 3-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0410022:607, расположенного по указанному адресу, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии спорных строений (жилого дома и хозяйственно-бытовых построек) строительным, градостроительным нормам и правилам, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению комиссии экспертов №, проведенной ООО «НовоТех», спорное строение жилого дома общей площадью 155,5 кв.м, с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки площадью застройки 29,0 кв.м и 22,0 кв.м основным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют.

Исследуемое строение площадью 155,5 кв.м, с кадастровым № расположено в границах земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410022:31 по адресу: <адрес>.

Кроме строения площадью 155,5 кв.м с кадастровым № в границах земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> расположены одноэтажные хозяйственные постройки вспомогательного использования: хозяйственная постройка площадью застройки 29 кв.м; хозяйственная постройка площадью 19 кв.м с пристроенной хозяйственной постройкой площадью 3 кв.м - общая площадь 22 кв.м, которые также расположены в границах земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отсутствуют.

Спорное строение, а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью не создают.

Из исследовательской части заключения (лист 62 заключения комиссии экспертов №) следует, что расстояния от исследуемого объекта жилого дома до границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 0,23 м, 0,16 м. При этом, исследуемый жилой дом расположен на ранее возведенном фундаменте, который на 0,06 м заступает на земельный участок с кадастровым №.

Расстояния от хозяйственных построек до границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> - 0,23 м; 0,16 м. При этом фундамент хозяйственных построек, ранее являющийся фундаментом забора, заступает на земельный участок с кадастровым № на 0,06 м и 0,1 м.

В соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, средняя квадратичная погрешность для участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Однако, согласно тому же п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - 15,54 м - соответствует нормативным требованиям.

Расстояние от хозяйственных построек, расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до стен хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410022:31 по адресу: <адрес> - 5,17 м; 2,73 м; 0,52 м. При этом, обеспечивается непросматриваемость помещений, так как окна жилых комнат и кухонь в хозяйственных постройках отсутствуют, что допускает сокращать расстояния (менее 6 м).

На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НовоТех» ФИО7 подтвердила свое заключение №.

Суд полагает выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоТех» № обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место комиссией экспертов, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоТех» № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при достаточной ясности или полноте заключения экспертов, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил свое комплексное комиссионное заключение 23.ДЭ.10-2022-64 которое было предоставлено в суд представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2

Представленное истцом комплексное комиссионное заключение специалистов 23.ДЭ.10-2022-64, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих выводы комиссии экспертов № 56/2022.

Кроме того, специалист ФИО8 получил диплом Бакалавра в сфере строительства 15.04.2022, т.е. меньше года назад.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.

Само по себе близкое расположение жилого дома, хозяйственных построек, к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом не доказано, что близкое расположение жилого дома, хозяйственных построек, к границе земельного участка истца создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В частности, снос жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище.

В дело представлены доказательства, что спорные строения соответствуют основным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:40:0410022:15, отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности по сносу вышеуказанных строений у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2023г.