УИД 66RS0010-01-2022-001221-75
Дело № 2–607/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №42104903 от 28.03.2019 в размере 83 073 руб. 89 коп., в том числе: 66 668 руб. 89 коп.– задолженность по основному долгу, 7 586 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 718 руб. 88 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 75 154 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик с октября 2019 года прекратила исполнение обязательств. 28.10.2020 судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность с ответчика, но в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен 18.12.2020 определением мирового судьи.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Определением от 29.07.2022 года гражданское дело было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением суда от 16.09.2022 года рассмотрение гражданского дела по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено по общим правилам искового производства.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд письменное возражение, в котором указал о снижении размера штрафов и неусойки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – 28.03.2019) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – 28.03.2019) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о простой электронной подписи на основании заявления последнего, на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. (л.д.35, 36-39)
28.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанная простой электронной подписью, согласно которой просит предоставить кредит в размере 64 400 руб. на срок 36 мес. (л.д.26-27)
Из представленных суду индивидуальных 28.03.2019, подписанных ответчиком простой электронной подписью, следует, что последний выразил согласие на заключение договора №42104903 с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, в рамках которого просит открыть на свое имя счет в соответствии с Условиями и предоставить Кредитный лимит в сумме 75 154 руб. 80 коп., в том числе кредит 1 – 10 754 руб. 80 коп. и кредит 2 – 64 400 руб., и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий, согласно которого срок действия кредита – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 7 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения Договора, срок возврата кредита – 28.03.2022. Процентная ставка – 19,50% годовых. Размер платежа – 2 777 руб., которые должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2019 в количестве 36 платежей. Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. В соответствии с п.21 Договора, своей подписью на Индивидуальных заемщик дал Банку распоряжение в дату погашения Задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на Сберегательный счет №. (л.д.21-23, 40-49, 50, 51)
Ответчик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита с помощью простой электронной подписи, подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах. (п.14 Договора)
Кроме того, ответчиком с помощью простой электронной подписи оформлена расписка в получении карты по договору №42104903 от 28.03.2019. (л.д.24)
Предоставление истцом 28.03.2019 года ответчику кредита в сумме 75 154 руб. 80 коп. подтверждается распиской клиента на перевод денежных средств на номер счета получателя № по договору №, подписанной простой электронной подписью, а также выпиской записей в журнале действий (ЛОГИ) системы «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи и выпиской по счету № за период с 28.03.2019 по 21.12.2021. (л.д.25, 54-55, 58-59)
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия кредитного договора не исполнял, что подтверждается выпиской по счету № за период с 28.03.2019 по 21.12.2021 и расчетом исковых требований, из которой следует, что после предоставления кредита, с 28.09.2019 обязательные ежемесячные платежи, в установленном кредитным договором размере 2 777 руб., в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 66 668 руб. 89 коп. (л.д.56-57, 58-59).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнение обязательств ответчиком, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленной плате за пользование кредитом.
В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.12.2021 составляет 82 073 руб. 89 коп., в том числе 66 668 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 7 586 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 718 руб. 88 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия.
Размер задолженности по основному долгу подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в котором он просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца (л.д. 85), согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая реальное соотношение сумм неустойки и основного долга по договору №42104903 от 28.03.2019, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что рассчитанные истцом и проверенные судом суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользованием кредитом в размере 718 руб. 88 коп., задолженности по комиссиям 7100 руб. 00 коп. являются соразмерными и разумными последствиям нарушения обязательств, соответствующей условиям кредитного договора (п. 12, п. 17), тарифам банка и условиям соглашения (л.д. 22, 36-49, 50).
Проверив расчет неустойки, суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, математически верным, произведенным с учетом размера платежа и периода их просрочки.
Из заключительного требования по договору №42104903 от 28.03.2019, направленного банком в адрес ответчика 28.02.2020, усматривается, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в срок не позднее 13.04.2020 года произвести досрочный возврат задолженности. (л.д. 60).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.12.2020 отменен судебный приказ от 28.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы основного долга в размере 66 668 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 586 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 1 214 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. (л.д.6)
На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о досрочной уплате суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и комиссии не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям от 20.12.2021 №97967 и от 06.10.2020 №7729 (л.д.7, 8) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 662 руб., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 83 073 руб. 89 коп., в том числе 66 668 руб. 89 коп.– задолженность по основному долгу, 7 586 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 718 руб. 88 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также 2 662 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Судья-подпись
Копия верна. Судья - Д.И. Баскаков