РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2024 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Адрес.
Дата в результате засорения центрального канализационного стояка произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 1211188 рублей.
Дата истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная (товароведческая), строительно-технической экспертиза, согласно выводам которой величина ущерба квартире составила 733234,30 рублей, имуществу в квартире – 264106 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит суд взыскать с ТСЖ «Комфорт» сумму ущерба в размере 997340,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в уточненном размере, настаивал на удовлетворении исковых требовании, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с Дата принадлежат на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по Адрес в Адрес, осуществляет ТСЖ «Комфорт».
Из акта обследования от Дата следует, что Дата в результате затопления, причиной которого является засорение центрального канализационного стояка, квартире нанесены следующие повреждения: разбух от влаги кухонный гарнитур (фасады, ДСП вспучены), полы на кухне, в зале, коридоре, отслоение обоев в зале и на кухне, в спальне наблюдается затопление ковролина, требуется вскрытие полов для установления скрытых дефектов. Сделана видео и фото фиксация. Стояки ХВС, ГВС, канализация не имеют свободного доступа для осмотра. Проведена перепланировка кухни.
Дата истец обратилась в ТСЖ «Комфорт» с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением, в размере 1211 188 рублей, размер которых определен на основании экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» от Дата, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Письмом от Дата №-ТСЖ/2024 ТСЖ «Комфорт» отказало в удовлетворении претензии, поскольку, по мнению ответчика, причиной затопления могла быть проведенная истцом перепланировка (переустройство), и в этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник помещения. Кроме того, сметный расчет представленный истцом явно завышен.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества МКД текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Федеральным законом от Дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательно закреплена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего при надлежащем исполнении ТСЖ «Комфорт» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного Адрес ул. Адрес, у ТСЖ «Комфорт» была возможность своевременно выявить факт засора центрального канализационного стояка, принять соответствующие меры, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации по засору центрального канализационного стояка, вместе с тем доказательств в данной части суду не представлено.
Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине истца, иного лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчику, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что затопление произошло по причине произведенной в квартире истца перепланировки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом произведено изменение конфигурации системы водоотведения в МКД, что явилось причиной образовавшегося засора центрального канализационного стояка.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 11, 18, 42 Правил, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие обязанности управляющей организации осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2 по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, после обсуждения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и основания иска, представитель ответчика не оспаривал наличие вины ТСЖ «Комфорт» в произошедшем затоплении квартиры истца, указав только лишь на несогласие с размером ущерба.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры Дата, судом назначено проведение судебной оценочной (товароведческой) строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Адрес)» ФИО5, ФИО6
Из заключения эксперта экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Адрес)» ФИО5, ФИО6 № следует, что в результате затопления квартиры по адресу: Адрес, Дата образовались следующие дефекты и повреждения:
кухня - столовая №: отслаивание и отставание обоев; желтые подтеки на обоях; наличие грибка на обоях; расслоение обоев по стыку; желтые подтеки на стенах под обоями; наличие грибка на стенах под обоями; дробление (деформация) напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; разрушение основы напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; трещина на лицевой стороне плашки напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; плесень белого цвета со стороны основы напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; сломанный шип плашки напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; щель между плашками напольной пробки замковой BL 19 010 Leather; частичное разрушение подложки пробковой.
жилая комната 3: следы потеков желтого цвета на ковровом напольном покрытии.
Незначительное повреждение имеют обои в гардеробной 2 в виде отслоения от стены на площади 0,1 кв. м. ликвидация которого требует подклейки и которое эксперт не учитывал при проведении экспертизы ввиду незначительности затрат (расходов). Данные расходы компенсируются непредвиденными затратами в смете № в сумме 4 086,57 рублей.
Кроме этого, в коридоре 1 и коридоре 2 напольная пробка замковая BL 19 010 Leather повреждений не имеет, но требует замены, так как является частью единого пробкового покрытия, имеющего дефекты в помещении № - кухне-столовой. При этом замена пробкового покрытия в помещении № ввиду наличия разделяющего плинтуса в дверном проеме между коридором и комнатой.
Также имеются дефекты и повреждения дверей в кухню-столовую 1 и жилую комнату 3, которые не были отнесены экспертом к дефектам и повреждениям, связанным с затоплением, ввиду неопределенности их характера, так как они могут иметь и эксплуатационный характер: трещины внизу дверной коробки, выступ резинового уплотнителя из паза; отслоение декоративного покрытия дверной коробки; выступ резинового уплотнителя из паза дверной коробки.
Дополнительно все межкомнатные двери имеют разновеликое примыкание наличника к стене (разное расстояние между наличником и стеной) по высоте дверной коробки. Данные недостатки эксперт не отнес к дефектам и повреждениям, связанным с затоплением квартиры по адресу: Адрес, Дата.
В результате визуального осмотра объекта движимого имущества - кухонного гарнитура, экспертом была определены следующие повреждения, возникшие в результате затопления: взбухания материала, из которого выполнен кухонный гарнитур, а именно: деформация и вздутие каркаса под мойкой; следы изменения окраса каркаса под мойкой; следы образовавшейся плесени на внутреннем каркасе кухни; расслоение элементов внутреннего каркаса.
Величина (стоимость) ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес на момент проведения осмотра составила 733 234,30 рублей.
Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы - работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура, в результате затопления Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет по состоянию на Дата – 264 106 рублей.
Представитель ответчика, возражая против выводов заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Адрес)» ФИО5, ФИО6, указал на недопустимость принятия указанной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку при оценке стоимости ущерба экспертами не было принято во внимание, то обстоятельство, что поврежденное имущество имеет износ порядка 40%, в связи с чем при перерасчете ущерба имуществу истца с учетом износа стоимость ущерба квартире составит 569090 рублей, ущерба движимому имуществу - 186858 рублей, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «АОК» от Дата.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение экспертов, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Представленный ответчиком рецензия, оцениваются судом критически, поскольку сводится к критике экспертного исследования, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иного вывода, при этом указанные в рецензии утверждения не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суд, учитывая требования статей 15, 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что результате затопления Дата имуществу ФИО2 причинен ущерб в общем размере 997340,30 рублей (733234,30 + 264106), в связи с чем с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 997340,30 рублей (733234,30 + 264106) в счет возмещения ущерба.
Суд, рассматривая, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика.
С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, в подтверждение наличия которых истцом представлены только лишь пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обращалась к ответчику с претензией Дата, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается ответом ответчика от Дата №-ТСЖ/2024.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2, то есть в размере 501170,15 рублей (997340,30 рублей + 5000 рублей х 50%).
Снижение размера штрафа с применением к урегулированию правоотношений положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика, уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемой только в их совокупности: наличие заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами, при этом главным основанием для удовлетворения заявления об уменьшении штрафа является несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.
Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.
Рассматривая заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от Дата № заключенного между ФИО2 и ООО «Проф-Эксперт», квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата на сумму 20 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста, подготовленное специалистом ООО «Проф-Эксперт», представлено в материалы гражданского дела в качестве приложения к исковому заявлению, в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых истец просит суд взыскать с ответчика.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась к специалисту, последним было составлено заключение. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на ксерокопирование, несение которых подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 от Дата №, кассовыми чеками от Дата на сумму 288 рублей, от Дата на сумму 496 рублей, итого на общую сумму 784 рублей. Указанные расходы суд также признает необходимыми, и подлежат к взысканию с ответчика.
Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111,88 рублей уплаченная на основании чека по операции от Дата.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, при цене иска до 1000000 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес составляет 25835 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) ущерб в размере 997 340 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 501 170 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 22 895 рублей 88 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 25 835 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева