Дело № 2-2160/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003342-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Мнацаканяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что 14.12.2024 в 17 часов 10 минут возле .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ситроен C-ELYSEE, государственный регистрационный знак .............. и транспортного средства ГАЗ Газель NEXN, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ Газель NEXN, государственный регистрационный знак .............., ФИО7

22.01.2025 истцом посредствам почтовой связи было направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 26.01.2025.

САО «Ресо-Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль Ситроен C-ELYSEE, государственный регистрационный знак .............., и без какого-либо согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 рублей.

Истец считает, что её права были нарушены путем невыдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен C-ELYSEE государственный регистрационный знак .............., истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №173/2025 от 18 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен C-ELYSEE государственный регистрационный знак .............., в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составляет 47 600 рублей, без учета износа составляет 67 000 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018г., без учета износа составляет 211 486 рублей.

27 февраля 2025 г. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки и оплате за составление независимого экспертного заключения № 173/2025 от 18 февраля 2025 года.

18.04.2025 истцом был получен ответ на досудебную претензию от САО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует СТОА, которая может произвести ремонт данного автомобиля.

18.04.2025 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному

по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru.

14.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта № 123/13 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Ситроен C-ELYSEE государственный регистрационный знак .............., в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт

повреждённого транспортного средства» составляет 75 500 рублей, с учетом износа составляет 52500 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018 г., без учета износа составляет 314 100 рублей.

Соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 263 000 рублей, из расчета 314 100 рублей (сумма ремонта) - 51100 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба).

Размер неустойки на 20 октября 2025 года составляет - 641 720 рублей, из расчета 263 000 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 244 (дни просрочки с 17.02.2025 по 20.10.2025 включительно). Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей уплате, превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 180 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 263 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя за ведение дела в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мнацаканян С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 поданы письменные возражения, согласно которым 29.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с произошедшим 14.12.2024 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО - Гарантия» в регионе проживания потерпевшей имело договорные отношения на проведение ремонта с ИП ФИО9 (..............) и ИП ФИО10 (..............). Указанные СТОА не отвечали критериям доступности для потерпевшей места проведения ремонта. Кроме того, условия договоров с указанными СТОА не предусматривали прием на ремонт транспортных средств марки Citroen. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. 13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив заявителю воспользоваться предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом и организовать ремонт самостоятельно. 05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб. (реестр № 246, платежное поручение № 71262). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Citroen C-Elysee, государственный регистрационный номер ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

26.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получены заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правила ОСАГО, почтовый идентификатор ...............

04.02.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению № ПР15315610 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 963 рубля 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ(УРП)-33857/ГО от 12.02.2025 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71262, реестром денежных средств № 246.

05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № 173/2025 от 18.02.2025, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 600 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018г., без учета износа составляет 211 486 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-60547/133 от 14.03.2025 отказало в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.05.2025 № У-25-47368/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству истца по делу назначена

судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 123/13 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С - ELYSEE, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП – 14.12.2024 составляет 75500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 52500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С- ELYSEE, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 14.12.2024 составляет 314100 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнила, просит взыскать убытки в сумме 263 000 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 314 100 рублей, определенной заключением эксперта № 123/13 от 10.10.2025, и выплаченным страховым возмещением – 51100 рублей).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

В своем заявлении от 22.01.2025, поданном в страховую компанию, истец не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно представленным ответам САО «РЕСО-Гарантия» № РГ (УПР) 33857150 от 12.02.2025 и № РГ-50547/133 от 14.03.2025 страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Истец как в заявлении, поданном в страховую компанию, так и в претензии не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, от проведения ремонта не отказывался, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 123/13 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С- ELYSEE, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 14.12.2024 составляет 314100 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 123/13 от 10.10.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 263 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 314100 рублей, определенной заключением эксперта № 123/13 от 10.10.2025, и выплаченным страховым возмещением – 51 100 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с 18.02.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: с 18.02.2025 по 20.10.2025 включительно (дата, определенная истцом) в размере 184 975 рублей, исходя из следующего расчета 75500 рублей * 1% * 245 дн.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в сумме 180000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180000 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37750 руб. (75500 руб.) * 50%.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (заключение эксперта № 123/13 от 10.10.2025), в сумме 18 000 рублей, положенной в основу судебного решения, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в Минераловодском городском суде Ставропольского края на основании ордера № С .............. от 13.08.2025 представлял адвокат Мнацаканян С.С.

Истец ФИО1 произвела полный расчет по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2025, оплатив 30000 рублей за выполненную работу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от 23.06.2025 и квитанцией ...............

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца обязательств по заключенному договору: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании – 30.10.2025.

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу; учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в одном судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16575 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) убытки в размере 263 000 рублей, штраф в размере 37750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 по 20.10.2025 включительно в сумме 180000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 16575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025.

Судья И.А. Шаталова