УИД: 78RS0014-01-2024-003321-85
Дело № 2-6288/2025
«29» сентября 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никавет» (далее по тексту – ООО «Никавет») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Никавет», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ООО «НИКАВЕТ» расходы по оплате некачественной ветеринарной услуги в размере 24 320 рублей, убытки по устранению недостатков данной услуги ветеринарной ФИО6 ФИО4 в размере 90 530 рублей, убытки по незапланированному перелету 5 440 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату копирования и фотоуслуг в размере 922 рубля, почтовые расходы в размере 1 278 рублей 30 копеек расходы на оплату судебной ветеринарной экспертизы в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2023 года обратилась в ветеринарную ФИО6 «Никавет» (ООО «Никавет») за оказанием ветеринарных услуг принадлежащей ей собаке. Ответчиком были оказаны услуги, связанные с хирургическим вмешательством, стоимость которых составила 24 320 рублей. Оперативное вмешательство по остеосинтезу лучевой кости правой грудной конечности собаке по кличке ФИО3 было выполнено некачественно, что повлекло выполнение повторных операций и иных манипуляций в ином ветеринарном учреждении – ветеринарной ФИО6 ФИО4. В связи с необходимость ухода за собакой после операций, выполненных ФИО6 ФИО4, ей пришлось отменить перелет, вследствие чего она понесла убытки в размере 5 440 рублей. Также до обращения в суд после получения отрицательного ответа ООО «Никавет» на ее претензию, истец обратилась за консультацией в другую ФИО6, где был подтвержден дефект, за услуги оплачено 3 200 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Никавет» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе как юридическое лицо путем своевременного размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет» применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, указывая, что операция по остеосинтезу лучевой кости правой грудной конечности собаке по кличке ФИО3 была выполнена качественно, а истец не соблюдала правила содержания собаки – ограничение подвижности (клеточное содержание).
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, указал, что он выполнил все манипуляции и операцию остеосинтеза правильно, а истцом не выполнены рекомендации по ограничению подвижности собаки и запрет на активные действия.
Третье лицо ООО «Ветеринарная ФИО6» (ФИО6 ФИО4) в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве поддержало требования истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статье 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
В данных Правилах применяются следующие основные понятия:
«потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
«исполнитель» – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с данными Правилами к платным ветеринарным услугам относятся, в числе прочих, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания (пункт 2).
На основании пункта 7 указанных Правил организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (исполнитель) обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Согласно пункту 10 Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение данных Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 8 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем собаки породы «Орхидея Петербургская», пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, клеймо Ф903, микрочип №, кличка ФИО3 (далее – ФИО3). Животное является домашним и не используется в предпринимательской деятельности.
Выпиской ЕГРН подтверждается, что основным видом деятельности ответчика ООО «Никавет» является деятельность по оказанию ветеринарных услуг (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную ФИО6 ФИО4 с жалобами на хромоту собаки после случайного удара ее ребенком по лапе, где по результатам рентгенографии был обнаружен простой перелом средней трети лучевой кости правой лапы, выполнена операция минимальноинвазивного остеосинтеза с установкой аппарата внешней фиксации.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие аппарата внешней фиксации в результате сращения линии перелома.
ДД.ММ.ГГГГ собака прыгнула с дивана, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную ФИО6 «Никавет», где по результатам рентгенологического исследования был определен перелом лучевой кости правой лапы и 12 ноября выполнена операция остеосинтеза с установкой аппарата внешней фиксации. Стоимость операции составила 23 370 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.
Стороной ответчика по требованию суда информированное согласие владельца на проводимые манипуляции, договор об оказании платных ветеринарных услуг, акт выполненных работ – при рассмотрении дела не представлены, по утверждению истца ей не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ при плановом приеме в ветеринарной ФИО6 «Никавет» проведено рентгенологическое исследование, которое обнаружило деформацию кости в зоне перелома. Ветеринарный врач ФИО13 предложил владельцу собаки реоперацию с установкой спицы внутри кости (без гарантий сохранения конечности собаки), и после отказа истца, отправил собаку под динамическое наблюдение за дальнейшим сращением отломков. Стоимость рентгенологического исследования составила 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ собака во время игры на полу заскулила и перестала опираться на правую грудную конечность, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную ФИО6 ФИО4 – ООО «Ветеринарная ФИО6», где после внешнего осмотра и рентгенологического исследования установлено, что остеосинтез был выполнен с нарушением техники проведения имплантов, что привело к смещению отломков, проксимальная спица была введена близко к кортикальному слою кости, что вызвало новый перелом по верхней спице.
ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке ФИО3 специалистом ветеринарной ФИО6 ФИО4 для устранения двух переломов лучевой кости правой конечности выполнена операция остеосинтеза с установкой LP-пластины (внутренней металлической пластины).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной ФИО6 ФИО4 проведены рентгенологические исследования, установившие консолидацию линий перелома, стабильность металлоконструкции, уменьшение объема кости вследствие гиперфиксации пластины.
ДД.ММ.ГГГГ в данной ФИО6 проведена операция по частичному извлечению винтов из металлоконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии ветеринарной ФИО6 ФИО4 установлено, что происходит ремоделирование костной структуры правой лучевой кости, металлоимпланты стабильны, без признаков воспаления, линии переломов не визуализируются.
Расходы истца за ветеринарные услуги в ветеринарной ФИО6 ФИО4 составили 90 530 рублей: из них прием, консультация врача и рентген-снимок от ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей, операция остеосинтеза с установкой пластины – 63 690 рублей, послеоперационное лечение – установка катетера и инъекция – 2 150 рублей, медикаменты – 1 235 рублей, рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 рублей, рентгенологическое исследование от 28.02.2024– 1 900 рублей, операция по извлечению винтов из металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ – 8 950 рублей, рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей, рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей, рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены документально – договорами об оказании платных ветеринарных услуг, информированным согласием владельца на ветеринарные работы, протоколами операций, актами выполненных работ и кассовыми чеками, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Истец также указала, что в начале ноября 2023 года ею был приобретен невозвратный билет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург на период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью доставки животного в ветеринарную ФИО6 ФИО4 для снятия операционных швов ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось приобрести новый обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 440 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены копиями проездных документов и посадочными талонами.
Как следует из пояснений истца и письменного отзыва третьего лица ООО «Ветеринарная ФИО6» (ФИО6 ФИО4), операция остеосинтеза собаке по кличке ФИО3 в ФИО6 «Никавет» (ООО «Никавет») была выполнена с нарушениями.
Истец в обоснование своей позиции представила заключение ветеринарного врача травматолога-ортопеда ветеринарной ФИО6 ФИО4 – Свидетель №2 о том, что «вторичная деформация в зоне перелома образовалась в связи с параллельным расположением спиц при установке аппарата внешней фиксации. Перелом кости по верхней спице, вероятно, произошел в связи с близким расположением спицы к кортикалу» и заключение ветеринарного врача травматолога-ортопеда этой же ФИО6 Свидетель №1, установившего «после снятия внешнего фиксатора с правой грудной кости, что спицы в диастальном отломке правой лучевой кости расположены в периосте (не проходят через кортикальный слой), проксимальная спица, вероятно, проведена через кортикальный слой, что привело к перелому».
Кроме того, суду истом представлен протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ собаки по кличке ФИО3 в ветеринарной ФИО6 «Прайд» (ООО «МВЦ-Юг») ветеринарным врачом травматологом-ортопедом ФИО12, из которого следует, что смещение отломков лучевой кости ФИО3 явилось следствием нестабильности импланта.
К данному специалисту истец обратилась после получения ответа ООО «Никавет» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на консультацию составили 3 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.
Ответчик данные доказательства оспаривал, ссылаясь на правильность и корректность оказанных ветеринарных услуг и на нарушение истцом рекомендаций по ограничению подвижности собаки и запрета на активные действия животного, заявил ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия дефектов оказанной услуги, которое судом удовлетворено.
Согласно заключения негосударственного экспертного учреждения ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ветеринарных услуг собаке по кличке ФИО3 главным ветеринарным врачом ветеринарной ФИО6 «Никавет» ФИО13 не соблюдена рекомендованная техника внешней фиксации, что вызвало несостоятельность аппарата внешней фиксации и привело к нестабильности отломков кости, смещению этих отломков и вторичному перелому лучевой кости. Спицы в дистальном отломке проходили через перикост (надкостницу), а не через кортикальные слои, и не обеспечивали необходимую стабильность отломка, что и привело к смещению отломков и искривлению конечности. Перелом по проксимальной спице мог произойти вследствие некорректного ее расположения через кортикальный слой, что могло в сочетании с увеличением нагрузки на кость при смещении аппарата привести к перелому. Активные движения собаки в таких условиях могут усугубить ситуацию, но не являются причиной перелома. Причинно-следственная связь между оказанной в ООО «Никавет» услугой и требующимся в дальнейшем лечением в ФИО6 ФИО4 имеется.
На заключение судебной экспертизы ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» ответчиком суду представлена рецензия негосударственного экспертного учреждения, выполненная заведующим кафедрой общей, частной и оперативной хирургии Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины ФИО8, согласно которой выводы экспертов ФИО14 и ФИО15 сделаны без наличия необходимых исходных данных, описательная часть не содержит конкретной ссылки на литературный источник, послуживший основой вывода о неправильном выборе метода лечения и неправильном техническом исполнении. Тактика и метод операции, выбранные хирургом ФИО13, не могут трактоваться, как неправильные, так как соответствуют профессиональному литературному источнику и не противоречат иным способам лечения, применяемом при данном виде травм.
Заключение экспертизы ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» было подтверждено допрошенными экспертами ФИО15 и ФИО14, надлежащим образом предупреждёнными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением представлены также возражения на рецензию, согласно которым утверждение ответчика о выборе ветеринарным врачом ФИО13 правильной тактики и метода операции не соответствует действительности.
Однако поскольку судом установлено, что эксперт ФИО15 имеет диплом по специальности «Ветеринарный санитарный врач», тогда как согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник в области ветеринарии», оказывать врачебную помощь животным может только специалисты 7 уровня квалификации, имеющие профессию «Ветеринарный врач», то полномочия ФИО15 по возможности оценки работы ветеринарных врачей поставлены под сомнения, несмотря на практический стаж его работы в области рентгендиагностики и остеосинтеза.
В связи с этим судом по делу была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с привлечением практикующего врача ортопеда, проводящего операции остеосинтеза.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов оказания ветеринарным врачом ФИО6 «Никавет» не установлено, животное было прооперировано минимально травматичным способом, для обеспечения желаемых лечебных результатов от владельца требовалось обеспечить животному покой, исключающий свободное передвижение. Неблагоприятные последствия возникли не по причине некачественно оказанных ветеринарных услуг, а по причине несоблюдения владельцем мер по послеоперационному уходу, ограничению подвижности животного. Причинно-следственная связь между оказанной в ООО «Никавет» ветеринарной услугой и требующимся дальнейшем лечением в ветеринарной ФИО6 ФИО4 отсутствует.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, будучи надлежащим образом предупреждённым о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы поддержал, указал, что в первой экспертизе не дана оценка действиям владельца собаки, которая должна была содержать собаку в клетке, а собака гуляла, спускалась по лесенке и т.д.
На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия практикующего ветеринарного врача ортопеда-травматолога ветеринарной ФИО6 «ЛенОблВет» ФИО11, согласно которому аппарат внешней фиксации на правую грудную конечность собаке по кличке ФИО3 установлен врачом ветеринарной ФИО6 «Никавет» с параллельным проведением чрескостных элементов (спиц), в результате чего на фоне потери фиксации костных фрагментов аппаратом возникла угловая (вальгусная) деформация дистального отдела лучевой и локтевой костей. Предложенное решение проблемы с дополнительным проведением интрамедулярной спицы является ошибочным, так как введение металлоимплантов в интрамедулярный канал лучевой кости собакам карликовых пород противопоказано. Второй вариант решения проблемы - динамическое наблюдение, приводит или к сращению с дефектом (в данном случае угловая деформация) или к несращению и образованию псевдоартроза. Последующий перелом по проксимальной спице мог произойти по разным причинам, которые включают потерю стабильности аппарата внешней фиксации, когда чрескостные элементы оказывают «пилящий» эффект на подлежащую кость, так же нарушение правил проведения спиц, такие как ожог кости или несоблюдение угла перекреста спиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, ветеринарный врач травматолог-ортопед ветеринарной ФИО6 ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал суду, что ФИО3 делал первую операцию и реоперацию ДД.ММ.ГГГГ. Доктор сторонней ФИО6 ФИО13, который делал операцию второй раз, не выполнил рекомендации остеосинтеза, спицы должны устанавливаться под углом 70 градусов по отношению к кости, параллельные спицы приводят к осложнению, с которыми владелец собаки и обратилась. Рекомендации остеосинтеза применяются, которым не старше 10-ти лет. Осложнения наступили бы в любом случае, вопрос времени. Во время первой операции он установил четыре спицы – под углом и с резьбой, и его аппарат перераспределял нагрузку. Тогда как при обращении владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рентгене было видно, что во время второй операции спицы введены параллельно, являлись гладкими 100%, их было пять и они не обеспечили стабильность импланта. Врач должен был учесть при установке аппарата внешней фиксации, что кость была ослаблена, и выбрать иной способ или установить спицы в другом месте, разнести по конечности. На рентгене также было видна костная мозоль, а еще перелом над верхней спицей. По верхней спице перелом произошел из-за проведения спицы близко к кортикальной слою или через кортикальный слой, что и спровоцировало перелом. Если собака прыгает с дивана, то была бы другая травма, был бы другой тип перелома. Конструкция должны была обеспечить нагрузку. Повреждение костных фрагментов произошло именно из-за нестабильности имплантов. Ограничить ударные нагрузки – содержание в клетке после остеосинтеза – это выдуманная история. Действия врача, отправившего ФИО3 жить с криво лапой, неверны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, ветеринарный врач травматолог-ортопед ветеринарной ФИО6 ФИО4 будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал суду, что к нему на прием обратилась ФИО2 с собакой по кличке ФИО3, указав, что в этот день ФИО3 неожиданно завизжал, закричал, перестал описаться на оперированную лапу, где был установлен аппарат внешней фиксации. Выполнив рентген, он обнаружил следы ранее проведенной операции, признаки явной деформации конечности собаки (нижняя часть кости была под углом к верхней части кости), и еще один перелом по верхней спице. Угловая деформация технически могла произойти в случае, если спица плохо закреплена в кости, при чем это плохая фиксация обоих спиц. Если хотя бы одна из спиц была правильно расположена в кости, - угловая деформация бы не произошла. Задача ортопеда выполнить операцию так, чтобы кость срослась, и обычная жизнедеятельность собаки не должна этому помещать, двигательная активность собаки не ограничивается, при этом речь идет о разумных прыжках. Один из основных принципов остеосинтеза – животное должно в ранние сроки начать пользоваться конечностью. Смещение произошло не из-за прыжка, так как тогда бы произошел перелом импланта или перелом кости, а в данном случае этого не было. Перелом над верхней спицей мог произойти по спице, сама по себе спица ослабляет кость, переломы бывают, но есть способы как его избежать – расположить ближе к локтевому суставу. Ранее уже в кости были отверстия, поэтому тактика лечения должна быть избрана такая, что старые отверстия и новые не пересекались, но изучение снимка показало, что спицы проходили очень близко к тем, которые имелись ранее. Если врач обнаружил нестабильность фиксации, надо было провести операцию, а не отправлять собаку под наблюдение. Узнав, что владелец собаки ранее лечилась у Свидетель №1, он передал пациента данному врачу и сам не оперировал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, главный врач ветеринарного госпиталя «Прайд», ветеринарный хирург, ортопед-травматолог, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что к нему на прием в феврале 2024 года обращалась ФИО2 за консультацией по поводу наличия или отсутствия недостатков при проведении остеосинтеза собаки по кличке ФИО3. Изучив рентгеновские снимки, он пришел к заключению, что деформация, смещение отломков лучевой кости произошло в результате нестабильности импланта, неправильной установки спиц, некорректного исполнения операции остеосинтеза, и порекомендовал владельцу продолжать лечение в ФИО6, где делали операцию для того, чтобы операцию переделали. Проблема была связана именно с неправильным исполнением операции остеосинтеза, хотя имелось и ряд других недостатков, и перелом возник именно из-за проблем исполнения остеосинтеза, а не действий хозяйки собаки. Стандартная рекомендации по любым ортопедическим операциям – ограничение ударных нагрузок, но гулять сколько угодно, двигаться обязательно. Кроме того, если была обнаружена деформация, необходимо было реоперировать собаку, а не отравлять собаку под динамическое наблюдение. При подборе нормального размера спиц, при правильном применении импланта, при правильном охлаждении спиц, при правильном выполнении операции остеосинтеза - осложнение в виде перелома минимизируется или вообще исключается.
С учетом данных показаний свидетелей и специалистов, наличия противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, и с целью устранения противоречий, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза в экспертный совет Национальной ветеринарной палаты (<адрес>).
Согласно заключению повторной (третьей) судебной ветеринарной экспертизы ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная ветеринарная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие дефекты оказания ветеринарных услуг со стороны ответчика ООО «Никавет»: остеосинтез был выполнен с нарушением техники проведения имплантов в дистальном отломке правой лучевой кости, что привело к смещению отломков; проксимальная спица была проведена лишь через один кортикальный слой, миную внутрикостный канал, что способствовало возникновению перелома правой лучевой кости в месте проведения спиц; косвенно стоит полагать, что этот перелом возник из-за нестабильности аппарата внешней фиксации, что привело к длительной нагрузке на данный участок кости; при приеме собаки ДД.ММ.ГГГГ врач должен был рекомендовать повторную операцию, при которой можно было бы исправить смещение отломков и обеспечить их фиксацию, тогда как врач ФИО13 рекомендовал наблюдение до полного сращения перелома; история болезни неполная, рентгеновские снимки не информативны и не соответствуют требованиям, как и не полный диагноз, выставленный при обращении владельца собаки ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом сделан вывод, что услуги, оказанные в ООО «Никавет» в своей совокупности привели к ухудшению состояния здоровья собаки по кличке ФИО3 по причине некорректно выполненного остеосинтеза правой лучевой кости и неполноценной рентгенологически диагностики осложнения после лечения, что вызвало появление нестабильности конструкции аппарата внешней фиксации, смещение отломков лучевой кости, а также появление нового перелома лучевой кости. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ (в ФИО6 ФИО4) собаке по кличке ФИО3 требовалась хирургическая операция и дальнейшее ветеринарное лечение переломов правой лучевой кости. Отказ от операции или длительное наблюдение привели бы к необратимой атрофии мышечной и костной ткани, что вызвало бы ухудшение качества жизни собаки.
Суд принимает данную экспертизу в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная ветеринарная палата», обладающим необходимыми познаниями и опытом работы в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные. Заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.
Заключение третьей судебной экспертизы не оспорено ответчиком и иными участниками процесса.
Выводы экспертизы полностью согласуются с показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО12, а также представленной истцом рецензией ветеринарного врача ортопеда-травматолога ветеринарной ФИО6 «ЛенОблВет» ФИО11, равно как и с выводами первичной судебной экспертизы.
Суд учитывает, что данные лица являются не только практикующими ветеринарными врачами-хирургами, специализирующимися на проведении операций в области ортопедии и травматологии, но и постоянными лекторами и тренерами обучающих практических конференций, конгрессов, семинаров, мастер-классов и т.п. по травматологии и остеосинтезу домашних животных, что подтверждается материалами дела (характеристики, копии дипломов, свидетельств, сертификатов). Оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется.
Суд критически оценивает представленную стороной ответчика на заключение экспертизы ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» рецензию негосударственного экспертного учреждения, выполненную заведующим кафедрой общей, частной и оперативной хирургии Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины ФИО8, поскольку указанная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение специалиста, не согласного с выводами экспертов в основном в части применения и толкования одного из литературных источников, не содержат подробного исследования и обстоятельств, указывающих на несостоятельность заключения судебной экспертизы, а содержит лишь противоположные имеющимся в заключении этой судебной экспертизы выводы.
Также суд критически оценивает заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10, поскольку заключение фактически не содержит исследования и при этом повторяет в большей части доводы ответчика о неверном послеоперационном содержании собаки, выводы эксперта носят предположительный и поверхностных характер, и основаны в целом на критике заключений врачей ортопедов-травматологов о том, что их письменные заключения в части носят вероятный характер.
При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что вывод эксперта о том, что дефекта оказания помощи не имелось, а ею не соблюдался режим послеоперационного ухода и реабилитации, заключающийся в ограничении подвижности, не состоятелен не только потому, что рекомендаций по ограничению подвижности врачом ФИО13 не выдавалось, но и потому, что этот довод противоречит основному принципу остеосинтеза, согласно которому с первых дней после операции животное должно опираться на оперированную конечность, и после правильной фиксации перелома, объем движений в смежных суставах должен быть сохранен, так как функциональная нагрузка способствует улучшению трофики мышечной и костной ткани и благоприятствует сращению перелома, что подтверждено практикующими врачами ортопедами-травматологами в судебном заседании.
Установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в оказании некачественных ветеринарных услуг не представил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественном оказании ветеринарных услуг со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, наличии причинно-следственной связи между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями, при которых истец вынуждена была обратиться в иную ветеринарную ФИО6 и оплачивать дополнительные расходы, что ответчиком допустимыми, относимыми, объективными доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика не только возврата уплаченной по договору оказания ветеринарных услуг сумму 24 320 рублей, но и полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, а именно расходов по устранению недостатков услуги в размере 90 530 рублей, понесенных в ветеринарной ФИО6 ФИО4.
Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на приобретение обратного билета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 440 рублей, в связи с необходимостью снятия операционных швов ФИО3 в ветеринарной ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее дата вылета по невозвратному билету должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца и состоят в причинно-следственной связи с неправильной операцией, проведенной в ФИО6 ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате некачественной ветеринарной услуги в размере 24 320 рублей, убытки по устранению недостатков услуги ветеринарной ФИО6 ФИО4 в размере 90 530 рублей, убытки по незапланированному перелету 5 440 рублей, а всего 120 290 рублей.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
После получения ответа ООО «НИКАВЕТ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию по вопросу наличия/отсутствия дефекта оказания ветеринарной помощи в ФИО6 «НИКАВЕТ» в ветеринарную ФИО6 Прайд (ООО «МВЦ-Юг»), где получила консультацию ведущего врача травматолога-ортопеда ФИО12, оплатив его услуги в размере 3 200 рублей.
Обратившись за консультацией, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 131 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы истца на данную консультацию, несение которых подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, являются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и также взысканию с ответчика ООО «Никавет»
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда животному, причинение истице, как владельцу собаки, не только имущественного вреда, но и в силу эмоциональной привязанности к питомцу нравственных страданий, выразившихся в сильном стрессе, волнении, тревоге и беспокойстве, степень вины ответчика и его отношения к происшедшему, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности размера компенсации, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
При этом общий размер штрафа составит 70 145 рублей из расчета 120 290 (имущественные требования) + 20 000 (моральный вред) х 50%.
Ответчиком как юридическим лицом в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
Для подготовки искового заявления и направления его в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг ООО «Проспектаси СПб» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актом об оказании услуг, счетом на оплату и кассовым чеком.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Указанные расходы были необходимы истцу на стадии подготовки материалов для подачи искового заявления, получения доказательств, оформления искового заявления для подачи его в суд. Данные расходы соответствуют степени сложности дела, ответчик не заявил об их несоразмерности.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 278 рублей 30 копеек, расходы на копирование рентген-снимков на флеш-карту и изготовление фотографий в размере 922 рубля.
Кроме того, истцом оплачена повторная (третья) судебная ветеринарная экспертиза в размере 65 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы истца составили 97 200 рублей 30 копеек (из расчета 30 000 руб. (юридические услуги) + 1 278,30 руб. (почтовые расходы) + 922 рубля на копирование и фотоуслуги) + 65 000 руб. (судебная экспертиза)).
Указанные расходы в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), и в размере 3 605,80 рублей (за требования имущественного характера на сумму 120 290 рублей (24 320 руб. + 90 530 руб. + 5 440 руб.)), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена как потребитель, а всего на сумму 3 905,80 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никавет» в пользу ФИО2 расходы по оплате некачественной ветеринарной услуги в размере 24 320 рублей, убытки по устранению недостатков услуги в размере 90 530 рублей, убытки по незапланированному перелету в размере 5 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 145 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование и фотоуслуги в размере 922 рубля, почтовые расходы в размере 1 278 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никавет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 905 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.