Решение в окончательной форме вынесено 17.10.2025г.
УИД 76RS0011-01-2025-001785-68 Дело № 2-904/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с заключением договора уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». Мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области по заявлению ООО «ПКО «НБК» 06.05.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 17.05.2024 г. по 23.12.2024 г. в сумме 62280 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 28.07.2025 г. судебный приказ от 06.05.2025 г. был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность.
МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № 1 к договору уступки.
Общая сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав (требований), включая задолженность по основному долгу, начисленные проценты и пени, составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.
По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ПКО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае в условиях кредитного договора № содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора).
Мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области по заявлению ООО «ПКО «НБК» 06.05.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа № за период с 17.05.2024 г. по 23.12.2024 г. в сумме 62280 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 28.07.2025 г. судебный приказ от 06.05.2025 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перехода прав (требований) к ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
Размер задолженности обоснован представленным расчетом, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, присужденными судом с суммы задолженности по кредитному договору, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
В связи с этим суд учитывает, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Истцом заявлено требование о применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности в случае неуплаты ответчиком денежной суммы, присужденной судом.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ начисляются только на основной долг.
Исходя из содержания требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего решения и по дату фактического погашения долга, принимая во внимание, что истцу уступлено право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включая основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.).
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения настоящего решения по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с указанным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО «ПКО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, а также то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 30000 руб., по процентам – 30645 руб., пени – 1635 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., всего 71280 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ОГРН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга – 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: О.В. Долгощинова