РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить в полном объеме постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в его адрес постановления о возобновлении ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном интеренет-сайте Госуслуги ФИО1 получил постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в его адрес постановления о возобновлении ИП, с которым не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Данное постановление административного ответчика не содержит наименование, номер исполнительного производства и вопрос, по которому оно вынесено, основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок его обжалования, то есть не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с чем, административный истец лишен возможности установить данные обстоятельства, в том числе, номер исполнительного производства, по которому произведено возобновление ИП, более того, ничего не получал по почте по данному вопросу. По мнению ФИО1, с такими множественными нарушениями оспариваемое постановление должно быть отменено в полном объеме. При этом ранее ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу непонятно, каким образом административный ответчик вынес постановление о возобновлении исполнительного производства при отложенных исполнительных действиях в рамках данных исполнительных производств, и может предположить, что последний мог возобновить отложенные им же исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее принудительное исполнение по данным исполнительным производствам, по мнению ФИО1, однозначно будет нарушать его законные права и интересы, так как будет производиться незаконное списание денежных средств и т.д.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица начальник Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО3

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ГУФССП России по <адрес>, начальник Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» (далее – ООО «НФИ») – сведений о причинах неявки не представили.

С учетом ходатайств сторон, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки других участников судебного процесса, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как непринятие такового, – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно требованиям части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

По правилам частей 4, 6, 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу приведенных законоположений отложение исполнительных действий представляет собой перенесение исполнения требований исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час, при наличии оснований, препятствующих их исполнению. Отложение исполнительных действий по заявлению должника или взыскателя свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов сторон в рамках исполнительного производства. При этом в период отложения у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока – без вынесения какого-либо постановления. Тогда как возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а не для отложения исполнительных действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, – взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НФИ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 959 574,51 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 12,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 878 319,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 997,87 рублей, оплате оценочных услуг 3 000,00 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 50:16:0302004:4779, площадью 45,2 м2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 013 600,00 рублей.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выданы три исполнительных листа (бланки ФС040937166, ФС040937167, ФС040937168), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП – на основании исполнительных листов ФС040937166, ФС040937167, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» соответственно (л.д. 71-72, 106-107).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании исполнительного листа ФС040937168, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» (л.д. 51-53).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2

В удовлетворении заявлений должника о приостановлении указанного исполнительного производства отказано постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям ФИО1 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

Из представленной копии исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, форма данного постановления соответствует приведенным в административном исковом заявлении требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом законность принятого административным ответчиком решения не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие его принятия, – не приведено.

Тогда как поступившее должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) сообщение № о направлении документа на бумажном носителе, оспариваемое в рамках данного административного дела, – не оформлено постановлением должностного лица службы судебных приставов, поскольку не является решением по вопросам исполнительного производства, носит уведомительный характер.

При этом направление ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2 указанного уведомления, само по себе, также не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, закону не противоречит, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд также учитывает, что после возобновления исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова