Дело № 2-2208/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004822-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 – ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD13881000060111 от 19.05.2014 за период с 19.05.2014 по 03.10.2021 в размере 292778,88 руб., в том числе: 262195,54 руб. – сумма основного долга, 30583,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 03.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,79 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.05.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD13881000060111 о предоставлении кредита в сумме 501700 руб. с процентной ставкой 18% годовых на срок до 19.05.2024. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». 12.06.2021 ФИО1 умерла. По имеющейся у банка информации наследником ФИО1 является ФИО2, который в силу действующего законодательства обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец АО «ВУЗ-банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, при подаче иска представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2020 № 393 сроком на три года, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направленная в адрес ответчиков судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2014 между ОАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания заявления в ОАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD13881000060111 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 501700руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев.

Указанная в договоре денежная сумма в размере 501 700руб. получена ФИО1 путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету за период 19.05.2014 по 29.09.2021, следовательно, ОАО КБ «УБРиР» свои обязательства по кредитному соглашению № KD13881000060111 от 19.05.2014 исполнило в полном объеме, а у ФИО1 возникла обязанность по возращению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным соглашением № KD13881000060111 от 19.05.2014.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ № <номер обезличен>, выданному 15.06.2021 Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, ФИО1 <дата обезличена> года рождения, умерла 12.06.2021.

По сведениям из материалов наследственного дела № 237/2021, открытого нотариусом нотариального округа города Томска Томской области ФИО5, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде следующего наследственного имущества: 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; 263/530 долей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а также недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2021.

Наследником, принявшим открывшееся наследство, является сын умершей – ФИО3

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчик ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО1

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данной нормы, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ФИО3, будучи наследником имущества, является должником по обязательствам наследодателя ФИО1 и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-138798079, имеющейся в материалах дела, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 928778,15 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли ФИО3 составляет 464389,07 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-138798078, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет 526305,90 руб., следовательно, стоимость 263/530 долей ФИО3 составляет 261166,89 руб.

Судом также установлено, что сумма недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2021 на день смерти ФИО1 составляет 3640,20 руб.

Принимая во внимание цену иска и состав наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, после смерти ФИО1 превышает размер заявленных исковых требований по настоящему делу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному соглашению № KD13881000060111 от 19.05.2014 составляет 292778,88 руб., из которой: 262195,54 руб. – сумма основного долга, 30583,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 03.10.2021.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 27.01.2021 № 3567081939, суд признает его арифметически верным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредиту полностью или частично, в материалы дела не представлено. Иной расчет ответчиком представлен не был.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD13881000060111 от 19.05.2014 подлежащим удовлетворению.

При этом указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000060111 от 19.05.2014 с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последний наследство ФИО1 не принимал, что подтверждается материалами наследственного дела № 237/2021.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6127,79 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 15525 от 04.10.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № KD13881000060111 в сумме 292778 рублей 88 копеек, в том числе: 262195 рублей 54 копейки – основной долг, 30583 рубля 34 копейки – проценты за период с 20.05.2014 по 03.10.2021.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.01.2023.