УИД 58RS0027-01-2025-002468-46
дело № 2-1870/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Технокомпания Хуавэй» денежные средства в размере 76 997 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара с 24 февраля 2025 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2024 г. он дистанционно приобрел у ООО «Технокомпания Хуавэй» для личных целей телефон HUAWEI PURA 70 PRO 12ГБ+512ГБ, черный за 76 997 руб., что подтверждается кассовым чеком № об оплате заказа. Приобретенный телефон был передан ему курьерской службой 9 октября 2024 г., соответственно, гарантийный срок на телефон истекает 9 октября 2025 г. Однако, менее чем через 2 месяца использования приобретенного телефона в нем проявился недостаток в виде постороннего брякающего звука при перемещении аппарата. С данной проблемой истец обратился 5 декабря 2024 г. в авторизированный сервисный центр в г. Пензе – МК «Сервис» по адресу: <адрес>, где телефон был принят на гарантийный ремонт. 19 декабря 2024 г. истцу поступило смс-сообщение о завершении ремонта и готовности телефона к выдаче. 23 декабря 2024 г. истец явился в сервисный центр для получения телефона, где было установлено, что заявленный недостаток устранен не был. Кроме того, аппарат вскрывался, после чего между тыльной панелью и корпусом имеется зазор, нарушающий целостность его герметичности, о чем истцом сразу же была написана претензия в адрес сервисного центра. После 23 декабря 2024 г. никаких оповещений от сервисного центра не поступало. 24 января 2025 г. истец обратился к продавцу на «горячую линию» по номеру телефона №, а также направил письмо на официальную электронную почту <адрес>, с подробным описанием сложившейся ситуации, приложив сканы документов, в котором просил урегулировать ситуацию. 24 января 2025 г. с адреса электронной почты <адрес> было получено подтверждение о получении сообщения, обращению был присвоен номер №. 3 февраля 2025 г. служба поддержки сообщением, а также письмом на электронную посту истца известила его о том, что он может забрать отремонтированный по гарантии телефон, якобы, зазор между корпусом и панелью сервисный центр устранил. Также в ответе было указано, что по вопросу стуков в смартфоне при встряхивании ими был получен ответ от разработчика о том, что модель камеры в смартфоне оснащена приводом фокусировки и приводом оптической стабилизации изображения, которые используются для автоматической фокусировки и оптической стабилизации при съемке; для работы этих систем между внутри объектива есть определенное пространство; с непрерывным развитием технологий мобильной съемки размер и вес таких компонентов камеры, как моторы и объективы увеличились, и в результате при работе камеры или при встряхивании смартфона может быть заметен негромкий стук; это нормальный звук движения механизмов оптической стабилизации, не влияете на общую производительность, функциональность и фотографические результаты телефона. Обращает внимание на то, что телефон находился на гарантийном ремонте с 5 декабря 2024 г., то есть свыше 60 дней, в течение всего этого периода он не мог пользоваться приобретенным телефоном, при этом от сервисного центра никакой информации о завершении ремонта не поступало. 14 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 26 февраля 2025 г. на электронную почту истца поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. В ответе на претензию ответчик сослался на акт от 27 декабря 2024 г., в котором указано, что заявленный дефект не подтвержден, аппарат в норме допуска. Вместе с тем, данный акт истцом не подписан, был составлен после извещения сервисного центра о завершении ремонта и предъявления истцом повторной претензии 23 декабря 2024 г. 20 марта 2025 г. истец забрал из сервисного центра телефон с неустранимыми недостатками. При этом им была написана претензия о том, что недостатки не устранены, срок ремонта превышен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Техкомпании Хуавей» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 5 декабря 2024 г. истец обращался в авторизованный сервисный центр г. Пензы для осуществления гарантийного ремонта телефона с целью устранения недостатка товара согласно квитанции №. 27 декабря 2024 г. истец был уведомлен о готовности товара к выдаче в соответствии с актом выполненных работ .... По результатам обращения «заявленный дефект не был подтвержден, аппарат в норме допуска». При этом срок исполнения обязательства по устранению недостатков, исчисляемый с даты первичного обращения в АСЦ (5 декабря 2024 г.) до даты готовности товара к выдаче по акту выполненных работ (27 декабря 2025 г.), составил 22 дня, что не превышает установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) срок в 45 дней. Истец был уведомлен о готовности товара к выдаче, соответственно добровольно отказался принимать исправный товар, находящийся в АСЦ. Также истцом было осуществлено обращение на горячую линию службы поддержки Huawei с описанием сложившейся ситуации с прикреплением подтверждающих сканированных документов, фото и видео-материалов с просьбой урегулировать ситуацию. 3 февраля 2025 г. истцу был направлен ответ. По результатам акта выполненных работ ... от 27 декабря 2024 г. указываемый истцом недостаток признан нормой при эксплуатации товара, что исключает обоснование истцом требование о возврате уплаченных денежных средств.
Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Максимум Сервиса ПНЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Относительно интернет-магазинов, публичной офертой будет являться предложение купить указанный на официальном сайте интернет-магазина товар на заявленных условиях. Всё, что указано в описании продукции, то есть любая карточка товара в интернет-магазине, содержащая информацию о потребительских характеристиках, об условиях оплаты и доставки, о сроках доставки, гарантиях продавца является публичной офертой, как и информация, размещённая на сайте о наличии или об отсутствии товара, тоже является публичной офертой.
В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Поскольку потребитель - слабая сторона договорных отношений, законодатель установил специальные правила и дополнительные гарантии гражданам в потребительских правоотношениях.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.В соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2024 г. ФИО1 дистанционно приобрел в ООО «Технокомпания Хуавей» телефон HUAWEI Pura 70 Pro 12 ГБ + 512 ГБ черный, стоимостью 76 997 руб., что подтверждается кассовым чеком от 6 октября 2024 г. № об оплате заказа №. Телефон был передан истцу посредством курьерской службы 9 октября 2024 г.
Гарантийный срок на товар составляет один календарный год, то есть до 6 октября 2025 г.
5 декабря 2024 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр в г. Пенза — «МК-Сервис» с заявкой на ремонт, указав на следующую неисправность: если потрясти телефон, то слышен посторонний звук (со стороны камеры). Иногда его слышно при попытке сделать фото (когда делаешь приближение).
В подтверждение приема телефона на ремонт в сервисный центр МК-Сервис истцу ИП ФИО3 была выдана квитанция от 5 декабря 2024 г. №.
Как указывает истец, 19 декабря 2024 г. ему поступило смс-сообщение о завершении ремонта и готовности телефона к выдаче. 23 декабря 2024 г. истец явился в сервисный центр для получения телефона, однако при его демонстрации обнаружил, что заявленный недостаток не был устранен.
В тот же день 23 декабря 2024 г. истцом на имя ИП ФИО3 была передана претензия, в которой он указал, что при демонстрации телефона после ремонта он увидел, что заявленный недостаток не устранен. Кроме того, указал, что аппарат вскрывался, и между тыльной панелью и корпусом имеется зазор, нарушающий целостность и герметичность аппарата. Потребовал произвести гарантийный ремонт по заявленным недостаткам с целью их устранения и обеспечения нормальной работы телефона. В случае отсутствия технической возможности для осуществления ремонта с сохранением заявленных производителем технических характеристик потребовал произвести замену смартфона на безвозмездной основе.
Из представленного истцом скриншота следует, что 24 января 2025 г. он обратился с претензией в адрес ответчика (support@huawei.ru), в которой указал на то, что в октябре 2024 г. им был приобретен телефон HUAWEI Pura 70 Pro (заказ #№), менее чем через 2 месяца использования аппарата проявился недостаток в виде постороннего брякающего звука при перемещении аппарата; с данной проблемой он обратился 5 декабря 2024 г. в авторизированный сервисный центр в <адрес> – МК Сервис по адресу: <адрес>. 23 декабря 2024 г. он явился в сервисный центр для получения аппарата, однако при его демонстрации обнаружил, что заявленный недостаток не был устранен, а кроме того, аппарат вскрывался и между тыльной панелью и корпусом имеется зазор, нарушающий целостность и герметичность аппарата. Им в сервисный центр была написана претензия. После 23 декабря 2024 г. никаких оповещений от сервисного центра не поступало. На 24 января 2025 г. аппарат находится на гарантийном ремонте 50 календарных дней. Просил принять меры по разрешению данной ситуации.
На данную претензию в тот же день истцу пришло сообщение от Центра поддержки Huawei (<адрес>) следующего содержания: Мы с вниманием отнесемся к Вашему вопросу и предоставим ответ в ближайшее время. Благодарим Вас за обращение в службу поддержки Huawei.
25 января 2025 г. от Центра поддержки Huawei на электронную почту истца поступило сообщение о том, что его обращение находится на рассмотрении, что делается все возможное для того, чтобы его вопрос решился как можно скорее, как только будет получен ответ, с ним свяжутся.
3 февраля 2025 г. на электронную почту истца от Центра поддержки Huawei поступило сообщение следующего содержания: По Вашему вопросу стуков в смартфоне при встряхивании мы получили ответ от компании-разработчика. Модуль камеры в Вашем смартфоне оснащен приводом фокусировки и приводом оптической стабилизации изображения, которые используются для автоматической фокусировки и оптической стабилизации при съемке. Для работы этих систем между внутри объектива есть определенное пространство. С непрерывным развитием технологии мобильной съемки размер и вес таких компонентов камеры, как моторы и объективы увеличились, и в результате при работе камеры или при встряхивании смартфона может быть заметен негромкий стук. Это нормальный звук движения механизмов оптической стабилизации, который не влияет на общую производительность, функциональность и фотографические результаты вашего телефона. Касательно зазора между корпусом и панелью – АСЦ устранил его. Ваш смартфон готов к выдаче, просим забрать его в любое удобное время.
14 февраля 2025 г. истец направил ответчику требование (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
26 февраля 2025 г. на электронную почту истца поступил ответ ООО «Технокомпания Хуавей» об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 27 декабря 2024 г. он был уведомлен о готовности товара к выдаче в соответствии с актом выполненных работ МиНФ-059713, в связи с чем срок исполнения обязательства по устранению недостатков с даты первичного обращения (5 декабря 2024 г.) по дату готовности товара к выдаче по акту выполненных работ (27 декабря 2025 г.) составил 22 дня, что не превышает установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок.
К данному ответу на претензию ответчиком были приложены заявка на ремонт (квитанция №) от 5 декабря 2024 г. и акт выполненных работ от 27 декабря 2024 г. № МиНФ-059713, не содержащий подписи истца
20 марта 2025 г. истец обратился к ИП ФИО3 и ООО «Максимум Сервиса ПНЗ» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответ на которые не поступил.
Ввиду отказа продавца в возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на нарушение ответчиком срока проведения проверки качества и ремонта.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара проводиться в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, получив 5 декабря 2024 г. от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.
Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела скриншота следует, что ФИО1 о том, что стук в смартфоне является нормальным звуком движения механизмов оптической стабилизации, который не влияет на общую производительность, функциональность и фотографические результаты телефона, а зазор между корпусом и панелью устранен АСЦ, в связи с чем смартфон готов к выдаче, уведомлен был 3 февраля 2025 г., то есть по истечении 45-ти дневного срока после передачи телефона для проведения гарантийного ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее 3 февраля 2025 г. был извещен о готовности телефона к выдаче, материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от 27 декабря 2024 г. № таковым не является, так как не содержит подписи заказчика ФИО1, доказательств направления указанного акта истцу ответчиком, третьими лицами представлено не было.
По смыслу вышеизложенных норм права и правовой позиции, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям наличия в товаре существенного недостатка или нарушения продавцом срока проверки качества и проведения гарантийного ремонта.
В данном случае истец ссылался именно на нарушение срока проведения проверки качества и ремонта, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что срок проверки качества переданного истцом телефона и проведения гарантийного ремонта был осуществлен в течение 45-ти дневного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 76 997 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензия об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика была направлена 14 февраля 2025 г., последний должен был возвратить уплаченные денежные средства по договору в срок до 24 февраля 2025 г., следовательно, за период с 25 февраля 2025 г. подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки за период с 25 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г. (дата принятия решения по делу) составляет 120 115 руб. 32 коп. (76 997 руб. х 1% х 156 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 120 115 руб. 32 коп.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составит 99 556 руб. 16 коп. (76 997 руб. + 2 000 руб. + 120 115 руб. 32 коп. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 9 913 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76 997 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; неустойку за период с 25 февраля 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 120 115 (сто двадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 32 коп.; штраф в размере 99 556 (девяноста девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) руб.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №) передать ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон HUAWEI PURA 70 PRO (HBN-LX9), серийный №, IMEI №/№, приобретенный им 6 октября 2024 г., после получения причитающихся ему по настоящему решению денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 августа 2025 г.
Судья Т.А. Курмаева