РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинсого районного суда Астраханской области, находящимся по адресу: <...>, гражданское дело за № по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «<адрес> дорожный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финансовые ФИО3», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Тракцентр Холмогоры», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0343231. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и в ходе осмотра автомашины независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший бульдозером, государственный регистрационный знак 77РВ5099, принадлежавшем на праве собственности ООО «МРС», нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Водитель ФИО1 пояснил, что был трудоустроен в АО «МОДЦ» на должности машиниста бульдозера, то есть на момент ДТП он действовал по поручению АО «МОДЦ» во исполнение трудовых обязанностей. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 974 805,60 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 974 805,60 рублей, государственную пошлину, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 974 805,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «МРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель ответчика АО «МОДЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя. Согласно отзыву на исковое заявление указали, что ответчик исковые требования не признает. АО «МОДЦ» выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап». ДД.ММ.ГГГГ между специализированным автомобилем-самосвалом и бульдозером произошло ДТП в результате которого самосвалу были причинены механические повреждения. Спорный самосвал принадлежит АО «МОДЦ». В момент ДТП этим автомобилем управлял ФИО4, который в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Спорным бульдозером управлял ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Бульдозер принадлежит ООО «МРС», находился в аренде у АО «МОДЦ». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было устанволено, что водитель ФИО1, управлявший бульдозером, нарушил п. 8.12 ПДД. Поскольку ФИО1 нарушил ПДД, что привело к повреждению спорного самосвала, то он и должен компенсировать сумму страхового возмещения в полном объеме истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истец исковые требования не признает, поскольку автомашина Вольво не обоснованно находилась на строительной площадке в зоне работы бульдозера, в связи, с чем водитель указанной автомашины виновен в ДТП, в силу того, что, находясь за рулем в стоящей автомашине и наблюдая, что бульдозер движется на эту автомашину, имел возможность переехать в другое место и избежать столкновения. Стоимость ремонта повреждений автомашины Вольво имевших место быть не может составлять около одного миллиона рублей, так как была повреждена только одна передняя фара. Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В связи с изложенным ФИО1 не может быть ответчиком по настоящему иску. Кроме того, владельцы бульдозера не застраховали это транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3 Финансовые ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ООО «Тракцентр Холмогоры» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, остальные участники не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2021 года выпуска, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) 83725 №, государственный регистрационный знак № РВ 5099, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «МРС», что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственном регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 359 401 Е от ДД.ММ.ГГГГ (СМ 074513 от ДД.ММ.ГГГГ), паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 235665 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ответчика о том, что спорный бульдозер находится на балансе ООО «МРС». Страхование гражданской ответственности владельца спорного бульдозера не осуществлялось, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полис ОСАГО, равно как и полис КАСКО в отношении указанного бульдозера владельцем не оформлялись. В связи, с чем доводы представителя ответчика об обязанности владельца спорного бульдозера застраховать это транспортное средство не могут быть приняты судом.

На основании договора № УМРС1 об оказании ФИО3 по аренде специализированной техники/механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МРС» и АО «МОДЦ», исполнитель по заявке заказчика оказывает ФИО3 по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории заказчика за плату. Вместе с оказанием ФИО3 дорожно-строительной техникой исполнителем оказываются ФИО3 по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям настоящего договора. Указанные ФИО3 оказываются в целях исполнения обязательств заказчиком по договору субподряда №-АЛЧ-УЛ-СМР/21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап».

По согласованию сторон допускается оказание ФИО3 аренды техники с использованием экипажа заказчика, в случае необходимости оказания ФИО3 с использованием экипажа заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя соответствующее письмо с указанием перечня лиц, которые будут осуществлять управление специализированной техникой/механизмами исполнителя, а также соответствующего периода, в течение которого вышеуказанные лица будут осуществлять управление специализированной техникой/механизмами. Ответным письмом исполнитель согласовывает или не согласовывает допуск вышеуказанных лиц к управлению специализированной техникой/механизмами исполнителя.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указано ООО «МРС», а в качестве покупателя АО «МОДЦ», следует, что бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2021 года выпуска, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) 83725 №, государственный регистрационный знак № РВ 5099, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавался в аренду ООО «МРС» в АО «МОДЦ» на объект «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОДЦ» обращалось в ООО «МРС» с просьбой о допуске к управлению спорным бульдозером на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сотрудника АО «МОДЦ» машиниста ФИО1

ООО «МРС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало допуск к управлению спорным бульдозером на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудника АО «МОДЦ» машиниста ФИО1

Согласно путевому листу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов по 19.00 часов (11 часов) управлял бульдозером с государственным регистрационным знаком <***>, в <адрес>.

При этом согласно п. 4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УМРС21 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО3 по аренде специализированной техники/механизмов, в случае управления специализированной техникой/механизмами исполнителя экипажем заказчика, ответственность за вред, причиненный третьим лицам исполнителем специализированной техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет заказчик. В случае нанесения материального ущерба экипажем заказчика третьим лицам в период эксплуатации специализированной техники/механизмов исполнителя, заказчик обязан возместить третьим лицам причиненные убытки.

Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом дорожно-транспортных машин в подразделении АО «МОДЦ» в <адрес> филиале «Управление механизации» АО «МОДЦ» согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Ответчик ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником следующих транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ автомашины М21412-01, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ автомашины М2141, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ автомашины ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ автомашины Рено, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Ответчик ФИО5 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте в размере 308 861,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перед ПАО «Совкомбанк» по кредитной карте в размере 37 774,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Финансовые ФИО3», и АО «МОДЦ» был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется оказывать лизингополучателю ФИО3 в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования - специализированного автомобиля-самосвала VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, для последующей передаче оборудования в лизинг (временное владение и пользование) лизиногополучателю с целью финансирования его предпринимательской деятельности, а лизиногополучатель принимает оборудование в лизинг и полностью возмещает затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и выплачивает доход лизингодателя путем оплаты лизиноговых платежей. Срок лизинга 36 месяцев, регистрация лизиногополучателя на срок 37 месяцев, выгодоприобретатель по КАСКО при страховом возмещении до 800 000 рублей – лизингополучатель, при страховом возмещении равном и выше 800 000 рублей – лизингодатель.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля-самосвала был указан АО «МОДЦ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Финансовые ФИО3» и АО «МОДЦ» было заключено соглашение о частичном расторжении договора лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорного автомобиля-самосвала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «ВФС «Восток» был выдан истцом страховой полис ХХХ0198546645 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорный автомобиль-самосвал, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФВС «Восток» (ООО «ФИО3 Финансовые ФИО3») был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств за №АТ-21/0343231 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя ООО ФВС «Восток» в отношении неограниченного круга лиц на автомашину VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, П№ от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору страхования (полису) установлена полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного, в том числе, по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев повлекших полную гибель ТС). Страховая сумма по договору не является неагрегатной, страховая сумма по договору равна страховой стоимости. Срок страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при переходе прав на застрахованный объект от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на объект.

Приказом АО «МОДЦ» за № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию спорный автомобиль-самосвал с ДД.ММ.ГГГГ и принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств и ему присвоен инвентарный номер ФИУМ03165.

Таким образом, владельцем специализированного автомобиля-самосвала VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся АО «МОДЦ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем-самосвалом в период с 7.00 часов до 19.00 часов управлял ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в АО «МОДЦ» на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на газоперерабатывающем комплексе переработки этансодержащего газа в районе <адрес>.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на строительной площадке объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап» машинист дорожно-транспортных машин ФИО1, управляя в силу трудовых отношений бульдозерем KOMATSU D65EX-16, 2021 года выпуска, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) 83725 №, государственный регистрационный знак № РВ 5099, принадлежащим на праве собственности ООО «МРС», находящемся во владении на основании договора № УМРС21 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО3 по аренде специализированой техники/механизмов, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, у АО «МОДЦ», которое обязано в случае нанесения материального ущерба его экипажем (ФИО1) третьим лицам в период эксплуатации спорного бульдозера, возместить третьим лицам причинённые убытки, где работал ФИО1, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения), не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, которое получило повреждения передней правой фары, правой накладки двери передняя панель.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО4; объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов он управлял бульдозером KOMATSU D65EX-16, государственный регистрационный знак № РВ 5099, при производстве работ по планировке щебня на строительной площадке совершил столкновение с самосвалом VOLVO FM-TRUCK6х6, государственный регистрационный знак <***>, работы проводились задним ходом, скорость бульдозера была 2 км/ч, самосвал находился в зоне работы бульдозера и водитель самосвала не предпринял действий по предотвращению столкновения; объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем VOLVO FM-TRUCK6х6, государственный регистрационный знак <***>, находился на строительной площадке в <адрес>, впереди него производил планировочные работы бульдозер KOMATSU D65EX-16, государственный регистрационный знак № РВ 5099, он остановил автомобиль, чтобы беспрепятственно продолжить движение по строительной площадке, закончив движение вперед бульдозер стал двигаться назад, произвел поворот влево и столкнулся с его автомобилем, он подавал звуковой сигнал, но бульдозерист не повернул голову, не обратил внимание, избежать столкновения не удалось, так как его автомобиль стоял на АКПП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов в <адрес> на строительной площадке <адрес>, газоперерабатывающий комплекс, водитель ФИО1 управлял бульдозером KOMATSU D65EX-16, государственный регистрационный знак № РВ 5099, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO FM-TRUCK6х6, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное в Ренессанс Страхование ХХХ0198546645, получившее повреждения: передняя правая фара, правая накладка двери передняя панель.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя, о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя самосвала VOLVO FM-TRUCK6х6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который имел техническую возможность избежать столкновения с движущимся на его стоящую автомашину бульдозером, переехав на другое место, не могут быть признаны судом, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что в условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, находясь на строительной площадке по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения машинист ФИО5, управляющий бульдозером KOMATSU D65EX-16, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом исследования, согласно сценарию развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия ФИО1, управлявшего указанным бульдозером не соответствовали требованиям п.п 1.5, 8.12 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4, находившийся за рулем в стоявшей автомашине VOLVO FM-TRUCK6х6, в сложившейся дорожной обстановке, непосредственно перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Сопоставляя фактические действия водителя VOLVO FM-TRUCK6х6 ФИО4 с требованиями предписанных пунктов ПДД в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на указанной строительной площадке, с учетом исследования, согласно сценарию развития механизма ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 не соответствия требованиям ПДД не усматривается. Определение технической возможности для водителя автомобиля VOLVO FM-TRUCK6х6 ФИО4 либо для машиниста бульдозера KOMATSU D65EX-16 ФИО1 в спорном ДТП избежать или предотвратить столкновение, не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение этого ДТП заключалось не в наличии технической возможности, управляемых водителями ФИО4 ФИО1 транспортных средств, а в выполнении водителем бульдозера KOMATSU D65EX-16 ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, была повреждена. Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6 были повреждены передняя правая фара, правая накладка двери передняя панель.

В связи с чем представитель собственника автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, АО «МОДЦ» обратился ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису №АТ-21/0343231 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина VOLVO FM-TRUCK6х6 была осмотрена экспертом ФИО6, который установил, что необходимы: замена бампера, окраска двери передней, замена нижней накладки двери, замена облицовки фары, замена решетки фары, замена фары.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт №AS22-011293 ООО «Тракцентр Холмогоры» был составлен заказ-наряд № Th00000521, акт и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составила 783 137,60 рублей.

Истцом был составлен страховой акт по убытку №AS22-011293 от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховое возмещение было определено в размере 783 137,60 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Тракцентр Холмогоры» денежные средства в сумме 783 137,60 рублей за ремонт автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт №AS22-011293 ООО «Тракцентр Холмогоры» был составлен заказ-наряд № Th00000628, акт и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составила 191 668 рублей.

Истцом был составлен страховой акт по убытку №AS22-011293 от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховое возмещение было определено в размере 191 668 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Тракцентр Холмогоры» денежные средства в сумме 191 668 рублей за ремонт автомашины.

Таким образом, страховое возмещение по полису №АТ-21/0343231 от ДД.ММ.ГГГГ составило 974 805,60 рублей.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ответчик ФИО1 и его представитель оспаривали виновность ФИО1 в ДТП, указывали, что не все имеющиеся повреждения автомашины связанны со спорным ДТП, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, указанная истцом завышена, не соответствует действительности.

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя судом была назначена судебная комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной авто-технической и оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭПЦ «Дело+» исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, все повреждения автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6, в том числе, зафиксированные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, их локализации и характера, с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть одновременно (одномоментно) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонт спорной автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6 составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа – 447 232 рублей, без учета эксплуатационного износа – 487 778 рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа – 462 286 рублей, без учета эксплуатационного износа – 714 305 рублей.

Суд, оценив заказ-наряды № Th00000521, Th00000628 ООО «Тракцентр Холмогоры», и заключение судебной комплексной авто-технической и оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6 по состоянию на момент проведения экспертизы согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 714 305 рублей, без учета эксплуатационного износа, ввиду того, что страховое возмещение, выплаченное истцом значительно разнится с восстановительной стоимостью спорной автомашины, установленной судебным экспертом, поскольку стоимость запасных частей была определена экспертом с учетом корректировки на дату продажи. Сведений о том, что ООО «Тракцентр Холмогоры», осуществлявшее восстановительный ремонт спорной автомашины VOLVO FM-TRUCK6х6, является авторизованным сервисным центом дистрибьютора VOLVO, в материалах дела не имеется, рано не представлено этих сведений истцом и третьим лицом. Кроме того, экспертиза была проведена с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ХАметов Р.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники», диплом о профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиз транспортных средств», квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальностям: «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Стаж работы в экспертных учреждениях более 10 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения по спорному страховому договору составляет 714 305 рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства спорного бульдозера, которым в силу трудовых отношений управлял ФИО1, виновный в ДТП, - АО «МОДЦ», не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, к каковым относится этот бульдозер.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае ответчик ФИО1 в силу трудовых отношений в спорный период времени управлял бульдозером, владельцем которого был ответчик АО «МОДЦ», при этом гражданская ответственность ответчика АО «МОДЦ» не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно, гражданская ответственность ответчика ООО «МРС», в чьей собственности находился бульдозер, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, собственник спорного бульдозера ООО «МРС» передал его во владение АО «МОДЦ», и ФИО1 в силу трудовых отношений с АО «МОДЦ» управлял этим бульдозером. Законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик АО «МОДЦ», который и должен нести ответственность перед истцом по возмещению страхового возмещения, тогда как ответчики ООО «МРС» и ФИО1 освобождаются судом от этой ответственности, равно от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что не исключает право ответчика АО «МОДЦ» в последующем предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО1

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МОДЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере 714 305 рублей, в порядке суброгации, и отказать истцу в требованиях о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком АО «МОДЦ» не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика АО «МОДЦ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МОДЦ» в пользу истца денежные средства в сумме 714 305 рублей, тогда как истец просил взыскать 974 805,60 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МОДЦ» в пользу истца государственную пошлину в сумме 17 882 рублей (24 496 рублей*73%), уплаченную последним на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 974, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «<адрес> дорожный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финансовые ФИО3», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> дорожный центр», находящегося по адресу: <адрес>А, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <***>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 714 305 (семьсот четырнадцать тысяч триста пять) рублей, государственную пошлину в размере 17 882 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей, всего 732 187 (семьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований истца Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам ФИО1, Акционерному обществу «<адрес> дорожный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.