Дело № 2-1636/2022 (2-9277/2021) 66RS0004-01-2021-014347-90

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 177668 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 г. (дело № 2-2878/2019) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Судебное постановление о взыскании 177668,25 руб. исполнено ФССП России платежным поручением № 754736 от 21.04.2020 г. Требование о взыскании ущерба в порядке регресса обусловлено тем, что ответчик ФИО2 в период с 06.06.2013 г. по 19.04.2019 г. исполняла обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО3 в период с 12.12.2016 по 18.09.2018 г. обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, ФИО4 период с 24.09.2018 по 29.11.2018 г. обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Бездействие ответчиков выразилось в неснятии временного ограничения на выезд должника <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности в сумме 510000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и после ее увольнения в сентябре 2018 г. было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая 16.11.2018 вынесла постановление об ограничении выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации. Данное постановление было утверждено начальником отдела ФИО6 и направлено для дальнейшего исполнения в пограничную службу. Ответчиком ФИО2 после получения информации о поступлении жалобы ФИО5 указанное постановление было отменено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на момент вынесения спорного постановления об ограничении выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации в трудовых отношениях с Ленинским РОСП г. Екатеринбурга не состояла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила, извещена повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые отправления (ШПИ 80089272018483, 80089272018490) вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением судебным приставом федеральной государственной гражданской службы, регламентированы нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в неурегулированной части - нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральнымзакономот 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2018 г. № 18-КГ17-236, к спорным отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса, подлежат применению нормы ТрудовогокодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Нормами ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ и ограничиваются закрытым перечнем.

Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 06.06.2013 г. (приказ № <данные изъяты> от 06.06.2013) по 23.04.2019 г. (приказ № <данные изъяты> 19.04.2019 г.) состояла в трудовых отношениях с Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

ФИО3 в период с 12.12.2016 (приказ № <данные изъяты> от 12.12.2016) по 24.09.2018 г. (приказ № <данные изъяты> от 18.09.2018) замещала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

ФИО4 в период с 24.09.2018 г. (приказ № <данные изъяты> от 24.09.2018) по 03.12.2018 г. (приказ № <данные изъяты> от 29.11.2018) замещала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 г. (дело № 2-2878/2019) рассмотрен иск ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 151194 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4323,89 руб.

Судебной коллегией установлено, что 16.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя <данные изъяты>. на основании исполнительного листа серии ФС № 021652448 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 510000 руб.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление об ограничении выезда <данные изъяты>. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2018 г. ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

16.11.2018 г. судебным-приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев до 16.05.2019 г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 06.01.2019 г. указанное постановление по заявлению должника отменено.

С учетом предоставления <данные изъяты>. рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией сделан вывод о том, что вынесение судебным-приставом исполнителем постановления 16.11.2018 г. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации было безосновательным, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

На основании установленных судом обстоятельств следует, что материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен вследствие вынесения постановления от 16.11.2018 г. судебным-приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4

Таким образом, вина в причинении ущерба со стороны ответчика ФИО2, замещавшей должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, и ответчика ФИО3, трудовые отношения с которой были прекращены 24.09.2018 г., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, что исключает возможность привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности.

Относительно ответчика ФИО4 суд учитывает, что в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Положениями статьи 392 ТК РФ установлены специальные сроки для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а именно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда материальный ущерб был выплачен Федеральной службой судебных приставов России платежным поручением № 754736 от 21.04.2020 г. Следовательно, с требованием о взыскании материального ущерба с ответчика в порядке регресса истец мог обратиться до 21.04.2021 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2021 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истцами не представлены.

Ранее исковое заявление ФССП России к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, поданное в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 22.04.2021 г. (дело № 2-4430/2021), определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 г. оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Заявление об отмене данного определения в связи с наличием уважительных причин неявки, о которых истец не мог сообщить суду, истцом в суд не подано.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва