Дело 2-5245/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-006921-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 336 548,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просила выдать направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 282 800 руб. в счет страхового возмещения, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – перечислил в счет страхового возмещения еще 117 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца в установленный законом срок не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на неправильный период расчета неустойки и суммы на которую необходимо производить начисление неустойки, выплату в счет неустойки суммы в размере 55 202,99 руб. с удержанием НДФЛ в размере 8249 руб., в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, форму выплаты страхового возмещения не выбрала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/656634 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19925/5010-009 в удовлетворении требования истца отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением с требованиями к АО «АльфаСтрахование».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан ущерб 206 300 руб., расходы по оценке, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № решение суда отменено в части взыскания расходов по оценке – принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке, изменено в части взыскания ущерба – с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 117 200 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 89 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – осуществило выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202,99 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 8249 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым указано на то, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 282 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня, таким образом размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня), составляет 8484 руб.
При этом, с учетом вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда), в связи с чем размер неустойки составляет 44 536 руб. (117 200 рублей 00 копеек * 1 % * 38 дней).
Установив, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 53 020 руб. (8484 руб.+44 536 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1947,99 руб., тогда как АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202,99 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 8249 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55169/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней с 23 по 26 февраля, 08 марта, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, поскольку Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлена дата начисления неустойки раньше даты, определенной судом, имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб. (282 800 + 117 200).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда) составит 2 924 000 руб. (400 000 х 731дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в пользу истца перечислена сумма в размере 63 451,99 руб. (55 202,99 + 8249), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 548,01 руб. (400 000 – 63 451,99).
При этом, поскольку ответчиком в выплатном материале не разграничена сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности учета выплаченной ответчиком суммы в счет уплаты неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по делу об урегулировании вопросов, связанных с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.17-17об.).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности расходов, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при этом в иске указано о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., тогда как подтверждено внесение денежных средств в сумме 25 000 руб., суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 20 000 руб. и взыскать ее с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 914 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 336 548,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 914 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>