Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003902-84
Дело № 2-4020/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с участием [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО [ И ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО [ И ] по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от Истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2431-11 (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в СПАО [ И ] предоставлено заявление с просьбой осуществить расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе СПАО [ И ] - ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 200 рублей, с учетом износа — 194 300 рублей, величина УТС транспортного средства — 48 046 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки [ марка ]». [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] выплатило истцу страховое возмещение в сумме 194 300 рублей, а также величину УТС в сумме 48 046 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] с уведомлением о готовности осуществить возврат выплаченного страхового возмещения. СПАО [ И ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] с которой у СПАО [ И ] заключен договор, после возврата денежных средств в размере 194 300 рублей 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществил возврат СПАО [ И ] выплаченного страхового возмещения в сумме 194 300 рублей, что подтверждается чеком по операции [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ], расположенного по адресу: [Адрес], приложив к письму направление на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи к заказ-наряду. [ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] осуществило передачу отремонтированного транспортного средства истцу, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда на работы. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило оплату СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] за осуществленный ремонт транспортного средства в размере 351 954 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой предоставить детализацию (смету) выполненных работ, а также осуществить перерасчет величины УТС с учетом найденных дополнительных повреждений. СПАО [ И ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета величины УТС, выдаче акта о страховом случае и иных документов, регулирующих деятельность СТОА. Дополнительно уведомив Заявителя о возможности запросить документы по осуществленному восстановительному ремонту у СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] в Финансовую организацию от Заявителя по электронной почте поступило сообщение о том, что СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] уведомило истца о том, что детализацию (смету) выполненных работ имеет право предоставить СПАО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] направило истцу договор заказ-наряда на работы. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для установки фары, которая вручена матери истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца повторно направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для установки фары, которая вручена отцу истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца дополнительно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для установки фары, телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступила претензия с требованием произвести выплату для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в сумме 227 280 рублей, а также неустойки. В подтверждение заявленных требований истцом к претензии приложено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленное ООО [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] на электронную почту, указанную истцом в заявлении о страховом возмещении, направила уведомление об организации трехстороннего осмотра транспортного средства по адресу: [Адрес] связи с поступившей претензией о некачественном ремонте. [ДД.ММ.ГГГГ] проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] уведомило истца о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] приложив к письму направление на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта, телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта. Телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца дополнительно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта, телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступила претензия с требованием произвести выплату для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] уведомила истца о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] приложив к письму направление на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] что подтверждается идентификатором почтового отправлении [Номер]. Ввиду того, что СПАО [ И ]» осуществило осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдало истцу направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.3 Правил ОСАГО, требование о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворено Финансовым уполномоченным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 3], регистрационный [Номер]). Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 075 рублей, с учетом износа— 133 700 рублей. В части требования истца о взыскании неустойки установлено следующее, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ], последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на [ДД.ММ.ГГГГ] (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].. Согласно документам, предоставленным истцом и ответчиком, направление на восстановительный ремонт транспортного средства направлено истцу СПАО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку Истец передала транспортное средство на ремонт на СТОА [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока проведения ремонта поврежденного транспортного средства является [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Согласно акту выполненных работ транспортное средство получено истцом со СТОА [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 141 075 рублей не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] от истца получена претензия о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта надлежало провести не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, осмотр транспортного средства СПАО [ И ] не проведен в указанный срок. В своем решении Финансовый уполномоченный ставит выплату неустойки в зависимость от добровольного исполнения решения, что в рассматриваемом случае неприменимо. Фактически решение не было исполнено. Таким образом, в части выплаты неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, считает его незаконным. Расчет неустойки: 141075 руб. * 385 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) * 1 % = 543 138,75 руб.. Истец считает возможным снизить сумму неустойки по ОСАГО до 400 000 рублей. Просит: восстановить срок на подачу искового заявления в случае пропуска срока, т.к ранее исковое заявление было возвращено; взыскать с СПАО [ И ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представить ФИО2, действующая по доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца дополнила, что в исковом заявлении допущена описка в части периода неустойки, сумма неустойки рассчитана по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по день исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Относительно восстановления срока на подачу искового заявления к СПАО [ И ] заявление поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь, что первоначально истец обратилась в суд с данным иском в [ДД.ММ.ГГГГ]., однако определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оно было возращено, повторное обращение состоялось [ДД.ММ.ГГГГ].
Представитель ответчика СПАО [ И ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за судебной защитой, так как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., а исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, истцом нарушен 30-тидневный срок для обращения в суд после вступления решение финансового уполномоченного в законную силу, который истек [ДД.ММ.ГГГГ].. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. Относительного первого периода просрочки, заявленного истцом: вклад в размере 141075 рублей внесенные в банк под 20,0 % на 12 месяцев принесет 28920 рубля. Согласно сведений с сайта Банка России максимальный процент по вкладам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил не выше 20,51%. Следовательно, сумма заявленной неустойки будет превышает доходность по банковским вкладам в 13 раз. СПАО [ И ] так же обращает внимание суда на то, что в случае, если бы ФИО1 взяла кредит на сумму 141750 руб. на 12 месяцев по максимальной средневзвешенной ставке кредита, выдаваемого физическим лицам на территории РФ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (26,91%), и при уровне инфляции 19,3% за запрашиваемый период, то сумма процентов за пользование кредитом составила бы 38018 руб., то есть в 10,5 раз меньше, чем требуемая истцом сумма неустойки. СПАО [ И ] полагает, что несоразмерность неустойки в данном случае имеет место быть. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, в случае отклонения доводов ответчика отказать или снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как одним из правовых способ, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек [ ... ]
Третье лицо– представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. от ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. в СПАО [ И ] поступило заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения ([ ... ] В этот же день СПАО [ И ] осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ] которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 200 рублей, с учетом износа — 194 300 рублей, величина УТС транспортного средства — 48 046 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «[ марка ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] выплатило истцу страховое возмещение в сумме 194 300 рублей, а также величину УТС в сумме 48 046 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] с уведомлением о готовности осуществить возврат выплаченного страхового возмещения.
СПАО [ И ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] с которой у СПАО [ И ] заключен договор, после возврата денежных средств в размере 194 300 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществил возврат СПАО [ И ] выплаченного страхового возмещения в сумме 194 300 рублей, что подтверждается чеком по операции [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], приложив к письму направление на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец передал транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи к заказ-наряду [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО Кузовной центр «[ ... ] осуществило передачу отремонтированного транспортного средства истцу. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществила оплату СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] за осуществленный ремонт транспортного средства в размере 351 954 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой предоставить детализацию (смету) выполненных работ, а также осуществить перерасчет величины УТС с учетом найденных дополнительных повреждений.
СПАО [ И ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета величины УТС, выдаче акта о страховом случае и иных документов, регулирующих деятельность СТОА. Дополнительно уведомив истца о возможности запросить документы по осуществленному восстановительному ремонту у СТОА.
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило сообщение о том, что СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] уведомило истца о том, что детализацию (смету) выполненных работ имеет право предоставить СПАО «[ И ]
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] направило истцу договор заказ-наряда на работы. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ]» для установки фары, которая вручена матери истца.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца повторно направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для установки фары, которая вручена отцу истца.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца дополнительно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] для установки фары, телеграмма истцом не получена.
[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступила претензия с требованием произвести выплату для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в сумме 227 280 рублей, а также неустойки. В подтверждение заявленных требований истцом к претензии приложено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленное ООО [ ... ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] на электронную почту, указанную истцом в заявлении о страховом возмещении, направило уведомление об организации трехстороннего осмотра транспортного средства по адресу: [Адрес] связи с поступившей претензией о некачественном ремонте.
[ДД.ММ.ГГГГ] проведен трехсторонний осмотр транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» письмом [Номер] уведомило истца о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО Кузовной центр «[ ... ] приложив к письму направление на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ]» [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта, телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта. Телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца дополнительно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] по адресу: [Адрес], для устранения недостатков выполненного ремонта, телеграмма истцом не получена.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО [ И ] с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
[ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовым уполномоченным вынесено решение № [Номер] о взыскании со СПАО [ И ] в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141075 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ] исполнило решение № [Номер], осуществив истцу выплату в размере 141075 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] от истца поступила претензия о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, то в силу п. 5.3 Правил ОСАГО осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта надлежало провести не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с тем осмотр транспортного средства СПАО [ И ] не проведен в указанный срок, соответственно, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанным решением также предусмотрено, что в случае неисполнения СПАО [ И ] пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскивается с СПАО [ И ] в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения СПАО [ И ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
С указанным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд настоящим иском.
Однако, финансовый уполномоченный, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу N 14-КГ21-3-К1.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.
П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. в СПАО [ И ] поступило заявление о выплаты страхового возмещения и в этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ]» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 194 300 рублей, а также величина УТС в сумме 48 046 рублей, однако [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ]» от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] с уведомлением о готовности осуществить возврат выплаченного страхового возмещения, а [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ]» от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществил возврат СПАО [ И ] выплаченного страхового возмещения в сумме 194 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО Кузовной центр «[ ... ] осуществила передачо отремонтированного транспортного средства истцу и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило оплату СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] за осуществленный ремонт транспортного средства в размере 351 954 рубля. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой предоставить детализацию (смету) выполненных работ, а также осуществить перерасчет величины УТС с учетом найденных дополнительных повреждений. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ] уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета величины УТС, выдаче акта о страховом случае и иных документов, регулирующих деятельность СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] направило истцу договор заказ-наряда на работы. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО Кузовной центр «[ ... ] для установки фары, которая вручена матери истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступила претензия с требованием произвести выплату для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в сумме 227 280 рублей, а также неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] проведен трехсторонний осмотр транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] уведомило истца о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО Кузовной центр [ ... ] и в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА, однако телеграмма истцом не получена. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И ] исполнило решение финансового уполномоченного исполнено.
Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (385 дней) в размере 543 138, 75 рублей.
Расчет неустойки произведен истцом верно, период, за который начислена неустойка определен в соответствии с приведенными выше положениями закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя соразмерность ко взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующих расчетов:
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141 075 рублей составили 9621,41 рублей;
ключевая ставка Банка России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,25 %, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4,50%; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5%, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5,50%, [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 6,50%, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 6,75%, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 7,50%, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 8,50%, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 9,50%, далее начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. - 20 %.
курс доллара США на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 73,2317 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 105,8124 рубля; курс евро на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 83,3508 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 115,6212 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 100 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3500 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано [ДД.ММ.ГГГГ].
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с [ДД.ММ.ГГГГ], об исключении нерабочих дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
В силу положений части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что первоначально исковое заявление ФИО1 к СПАО [ И ] было подано [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из информации, размещенной ПС ГАС «Правосудие», однако определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании неустойки – оставлено [ ... ], а [ДД.ММ.ГГГГ]. определением суда было возвращено истцу, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления [ ... ].
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд [ДД.ММ.ГГГГ].
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает ФИО1 срок для подачи искового заявления к СПАО [ И ]» о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО [ И ] о взыскании неустойки удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к СПАО [ И ] о взыскании неустойки.
Исковые требования ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО [ И ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], СНИЛС: [Номер]) неустойку в размере 100 000 рублей.
Во взыскании остальной части неустойки ФИО1 отказать.
Взыскать со СПАО [ И ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина.