АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Ахмадиева С.Б., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденных Никонова В.В., Гарифуллиной О.Э. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников в лице адвокатов Габдуллина М.Н., Барабановой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф., по апелляционной жалобе осужденного Никонова В.В., по апелляционной жалобе адвоката Барабановой Л.П. в интересах осужденной Гарифуллиной О.Э. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 года, по которому

НИКОНОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 25 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Уфы от 6 октября 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний 12 лет 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никонова В.В. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2020 года, Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 мая 2020 года, Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 25 августа 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2020 года, Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 мая 2020 года, Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 25 августа 2020 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Никонова В.В. заключение под стражу не изменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никонова В.В. период с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 года с 3 июня 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом с 20 мая 2020 года до 3 июня 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей;

ГАРИФУЛЛИНА ОЛЬГА ЭРИКОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее судима:

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто 2 ноября 2020 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гарифуллиной О.Э. по приговору мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 июля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 июля 2020 года и окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гарифуллиной О.Э. заключение под стражу не изменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в счет отбытого наказания с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в размере 150 000 рублей, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, как предмет взятки, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку доводов представления, мнения осужденного Никонова В.В. и адвоката Габдуллина М.Н., осужденной Гарифуллиной О.Э. и адвоката Барабановой Л.П. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. признаны виновными в покушении 22 января 2021 года на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере (массой 69,988 г в 98 полимерных пакетиках), то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. обстоятельствам.

Никонов В.В. также признан виновным в покушении в период времени с 15.35 до 15.48 час. 22 января 2021 года на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 150 тысяч рублей начальнику отдела полиции П, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной его мягкости, усилить наказание осужденным. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности размера взятки в общей сумме 300 000 рублей. Указывает, что преступление окончено и необходимо его квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Судом не мотивировано неназначение дополнительного наказания Никонову В.В.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления в части доводов в отношении Гарифуллиной О.Э.

Прокурор Бикбулатов Т.А. просил на этом основании прекратить апелляционное производство в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Никонов В.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сбытом наркотических средств использованием сети интернет не занимался, во время изъятия у Гарифуллиной О.Э. из автомобиля наркотических средств не присутствовал. Сообщает, со стороны сотрудников полиции была провокация, умысла на дачу взятки у него не было, денежные средства были им переданы начальнику отдела полиции для проведения платных экспертиз, чтобы помочь своей знакомой. Обращает внимание, что суд не учел следующие обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителя инвалида, имеет хронические заболевания, является ветераном боевых действий на Северо-Кавказском регионе, не имеет рецидива. Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное его ходатайство о переносе его выступления в прениях, поскольку у него умерла мать, и он не мог более подробно изложить свою позицию.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанова Л.П. в интересах осужденной Гарифуллиной О.Э. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, установленным судом первой инстанции. Также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180, 183 и 184 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств осужденными не оспаривается, напротив они подтвердили их при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из представленных доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, судом установлено, что подсудимые Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Факт совершения преступления Никоновым В.В. и Гарифуллиной О.Э. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что они, будучи ранее знакомыми между собой, заранее договорились о том, что они вместе, по предложению Никонова В.В. приобретут с целью последующего сбыта из потайного места, закладки, наркотическое средство, расположенное в лесном массиве вблизи д. №... по адрес Республики Башкортостан, после прибыли на указанное выше место, нашли и изъяли из данного потайного места – закладки в снегу, далее Никонов В.В., спрятав у себя под одеждой, перенес найденное наркотическое вещество в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№...», которым управляла Гарифуллина О.Э., и положил его под пассажирское сидение данного автомобиля с целью дальнейшего его перемещения и сбыта, однако преступные действия Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проведенных сотрудниками И, М, Г, В и О оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подсудимые Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. были задержаны. Указанные выше обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями самих подсудимых как на предварительном следствии, так и в суде, в той части, что они были задержаны после того, как изъяли из тайника – закладки наркотическое средство, что также подтверждается результатами реализации оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве напротив дома № №... по адрес, - И, М, Г, В и О.

Так из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что у М имелась информация о незаконный деятельности связанной со сбытом наркотических средств неустановленных лиц по имени «Ольга и Владимир» и с целью их возможного появления в лесном массиве напротив дома № №... по адрес он совместно с другими сотрудниками полиции проводил ОРМ «Наблюдение», где в результате были задержаны Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э.

В ходе осмотра автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... на коврике правого пассажирского сиденья обнаружено и изъято 98 пакетиков из полимерного материала с клипсой с веществом, согласно заключению эксперта № 3587 и справки об исследовании № 1790 (т.2 л.д. 129-130, 209), содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 69,988 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 0,2 г является значительным, свыше 2,5 г крупным, а свыше 500 г особо крупным размерами.

Таким образом, общая масса, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... на коврике правого пассажирского сиденья, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составила 69,988 гр., относится к крупному размеру.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О наличии умысла Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. именно на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятого у подсудимых наркотического средства, что, несмотря на установленных заключениями судебно-психиатрических экспертиз у обоих подсудимых признаков синдрома зависимости от наркотических средств, значительно превышающее потребность любого наркозависимого лица, а также удобная для сбыта расфасовка наркотика в 98 отдельных пакетиках.

Об этом же свидетельствуют результаты ОРМ. Так, из них видно, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий было вынесено 20 января 2021 года, в нем указано, что имеются сведения, что лица по имени «Ольга» и «Владимир» осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. Тем самым опровергаются показания осужденных о том, что к месту закладки они выехали спонтанно, созвонившись непосредственно перед этим.

Из исследованного протокола осмотра предметов усматривается, что в телефонах Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предположение органов предварительного следствия о том, что Гарифуллина О.Э. и Никонов В.В. занимались сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд не может взять за основу обвинения, поскольку других объективных доказательств предъявленного обвинения в этой части следствием не добыто, обвинением суду не представлено, более того из показаний самих подсудимых данное обстоятельство также не усматривается, поскольку о способе получения наркотических средств изъятых при их задержании, подсудимые ни на следствии, ни в суде не сообщали, Гарифуллина О.Э. показала, что о месте нахождении наркотического средства ей сообщил Никонов В.В., а Никонов В.В. в свою очередь показал на Гарифуллину О.Э. по указанию которой они искали наркотические средства в месте их задержания. Указанная позиция осужденных обоснованно расценена как реализация их права на защиту.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Никонова В.В. в совершении преступления, связанного с взяткой должностному лицу также нашла свое подтверждение.

В ходе осмотра места происшествия – кабинета начальника ОП № №... П № 2-15, расположенного в ОП № №... УМВД России по г. Уфе, были обнаружены и изъяты: со стола из кошелька в красной папке денежные средства в размере 150 000 руб., папка, кошелек, лист бумаги, ручка и диктофон марки «Panasonic» (т. 1 л.д. 60-69).

Из записи диктофона, прослушанного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Никонов В.В., обращаясь с П, говорит, «можно ли было замять, решить вопрос. Девушка попросила съездить за компанию, копали, искали, но не нашли, в ее машине нашли сверток. Приехали за 0,5 гр. Я побежал в машину, сел, подошел сотрудник полиции. При досмотре меня ничего не нашли. Можно решить вопрос как-нибудь финансово, не предлагаю взятку, а посодействовать следствию, разобраться, может, экспертизы платные. Не буду предлагать взятки, а чтобы была справедливость. Экспертизы на расщепление наркотических средств раньше были платные. Можно воспользоваться? Не успели остаток снять, сегодня решится. Вот это туда положу. Павленко отвечает: «ЭКЦ бесплатно делает экспертизы. Любое предложение денежных средств должностное преступление, карается по закону». Начальник ОП №№... УМВД России: «Вы дали взятку». Никонов: «Я не давал, это на экспертизы я предложил. Взятки никому не хотел давать, в помощь следствию».

Согласно заключению эксперта № 2139 установлено, что буквенно-цифровые записи «150.000», «просто остальное» на отрезке бумаги желтого цвета выполнены Никоновым В.В. (т.2 л.д. 71-73).

Рапортом УУП ОП № №... УМВД России по г. Уфе О о том, что 22.01.2021 в ходе проведения ОМП Никонов В.В. предложил ему «решить вопрос на месте» за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей во избежание уголовной ответственности (т.1 л.д. 84).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предложенная органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий Никонова В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки лично должностному лицу, в крупном размере 300 000 руб., за совершение заведомо незаконных действий, не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Судом установлено, что должностное лицо – начальник отдела полиции № №... Управления МВД России по г. Уфе П предупредил Никонова В.В. о недопустимости дачи ему взятки, отказался принять денежные средства в сумме 150 000 руб., сообщил начальнику дежурной смены ОП № №... России по г. Уфе о том, что Никонов В.В. за решение вопроса предложил денежные средства, которые убрал в папку, вызвал сотрудников полиции с сотрудниками следственного комитета.

При таких обстоятельствах подсудимый Никонов В.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в ст.291 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Довод апелляционного представления о том, что умысел Никонова В.В. был направлен на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, а именно начальнику отдела полиции № №... Управления МВД России по г. Уфе П в сумме 300 000 руб. несостоятелен.

Так, из показаний Никонова В.В., показаний свидетеля П, а также прослушанной аудиозаписи разговора Никонова В.В. с начальником ОП №№... УМВД России по г. Уфе П, материалов дела, следует, что Никонов В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в сумме 150 000 руб., которые и были изъяты при осмотре места происшествия – кабинета начальника ОП №№... УМВД России по г. Уфе. При этом рукописная запись Никонова В.В. «остальное просто» не свидетельствует об умысле Никонова В.В. о последующей дополнительной передаче еще 150 000 руб., а всего суммы в размере 300 000 руб., не свидетельствует об этом и аудиозапись разговора между П и Никоновым В.В. приобщенная к материалам уголовного дела и прослушанная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты.

При этом показания свидетелей М и О о предложении им взятки в размере 300 000 рублей в данной части свидетельствует лишь о предложении Никонова В.В. предоставить именно им денежные средства в указанном размере, при этом исходя уже из показаний свидетеля С – матери подсудимой Гарифуллиной О.Э. следует лишь то, что она просьбу дочери о 300 000 рублей предназначенных для адвокатов исполнить не смогла и передала только имевшуюся у нее сумму в 150 000 рублей, которые в последствии Никоновым В.В. были положены на стол начальнику ОП №№... УМВД России по г. Уфе П в его кабинете в ходе беседы с последним.

Таким образом, анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, учитывая, что Никонову В.В. предъявлено обвинение лишь в незаконных действиях в отношении начальника ОП №№... УМВД России по г. Уфы П, судебная коллегия соглашается с тем, что действия Никонова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания осужденных, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, назначенное наказание является справедливым и усилению, как и смягчению, не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается довода представления об отсутствии мотивировки неназначения дополнительного наказания Никонову В.В., то судебная коллегия отмечает, что мотивировка в обязательном порядке требуется при назначении дополнительного наказания, а в случае, если оно не назначается, то отсутствие мотивов неназначения нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, требующим вмешательства суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетелей Н и Л – сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах, ставшими им известными со слов осужденных.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетелей Н Л в части обстоятельств, ставших им известными со слов осужденных, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 года Никонова Владимира Васильевича и Гарифуллиной Ольги Эриковны изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей Н и Л в части содержания сведений, ставших им известными со слов ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в части доводов в отношении ФИО2 прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...