Дело № 2а-1023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 6 декабря 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 угли обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.
В обосновании требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> содержался в камерах ШИЗО и ЕПКТ один, что нарушает его права.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 угли в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В постановлении по жалобе № 48053/06 и по 7 другим жалобам по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации», вынесенном и вступившим в силу 9 февраля 2021 года, отдельные положения которого приведены в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 за 2022 год, подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека указал на то, что запрет на контакты с другими заключенными по соображениям безопасности, дисциплинарным или защитным соображениям сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. Хотя длительное отстранение от общения с другими лицами, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, нежелательно, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, зависит ли от конкретных условий, строгости меры, ее продолжительности, преследуемой цели и ее последствий для соответствующего лица (пункт 231 постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> за совершение <Дата> преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров ФИО1 угли осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В спорный период с <Дата> по <Дата> истец был переведен в ЕПКТ на основании постановления начальника ФКУ ИК-5, объявленного ему <Дата>.
Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 угли в спорный период содержался в камерах ФКУ ИК - 16 один.
Как следует из материалов дела одиночное содержание было вызвано данными о личности ФИО1 угли, являющегося лицом, состоящим на профилактических учетах как склонный к систематическому нарушению ПВР ИУ, к совершению суицида и членовредительству, отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки, то есть имел место веский повод для исключения контактов истца с другими заключенными в период отбывания наложенного на него дисциплинарного взыскания.
Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, при отбытии взыскания ФИО1 угли не был полностью социально изолирован.
Так, в указанный период ФИО1 угли пользовался ежедневными прогулками, имел возможность пользоваться библиотекой, вести переписку.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что одиночное пребывание в камерах причинило ФИО1 угли физические и нравственные страдания, неблагоприятно отразилось на его здоровье и благополучии.
Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (истца) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16. Содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Дата>