Решение по делу № 2А-1785/2022 от 28.11.2022 - о признании действий незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного 20.09.2021, в виде устного выговора.

Дело № 2а-1785/2022

11RS0004-01-2021-002864-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 28 ноября 2022 года дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного 20.09.2021, в виде устного выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и необоснованным вынесенного ему взыскания от 20.09.2021, признании действий ответчика незаконными и нарушающими его конституционные права. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-49 по приговору суда. 20.09.2021 около 20 час. 10 мин. начальником отряда ФИО2 ему было объявлено о наложении взыскания в виде выговора устно, о чем он расписался. С данным взысканием истец не согласен, т.к. 10.09.2021 он дисциплинарный проступок, который ему вменяют, не совершал. В этот день у истца сильно болела спина, он записался в журнал приема, взял тапочки и стоял у двери локального сектора отряда №..., чтобы проследовать в МЧ-5. Около 9 час. 30 мин. сотрудник ИК-49 Б.. стал выпускать осужденных с территории локального участка отряда №.... Истец спросил у Б.. разрешения проследовать в МЧ-5, при этом сначала ему необходимо было зайти в штаб колонии. От Б.. он получил разрешение на передвижение без сопровождения. Истец зашел в штаб, потом вновь спросил там разрешение пройти без сопровождения в МЧ-5, ему дали такое разрешение. После приема в мед.части до локального участка отряда №... его сопроводил сотрудник ИК-49 К.. У входа в локальный участок, он увидел порядка 20 осужденных, которые не могли попасть внутрь локального участка, т.к. не было сотрудников, которые их могли впустить. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, хотя из-за нехватки сотрудников, осужденные часто передвигаются без сопровождения, это является обычной практикой. В связи с изложенным истец считает, что к нему, со стороны администрации колонии, имеется предвзятое отношение, и наложенное взыскание является незаконным.

Решением Печорского городского суда от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2022 вышеуказанное решение Печорского городского суда отменено, направлено на новое рассмотрение в Печорский городской суд (т.1 л.д.201-207).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, фельдшер МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенностей и диплома (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.21), требования не признала, правовую позицию, изложенную в отзыве (т.1 л.д.22-25) и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что наказание наложено правомерно.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, фельдшера МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 248, 252).

Заслушав объяснение сторон, представителя заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО4, заслушав показания свидетеля Б. исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ****., данных в предыдущих судебных заседаниях, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №4 на ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (ст.43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, **.**.** года рождения, осужден **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 27.05.2009г. Конец срока: 26.02.2031г.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 прибыл 13.12.2013г. из СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга.

По прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что последним не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

На основании статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Согласно части 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

В силу части 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно части 3 ст.119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В соответствии с ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действовавшими в исправительных учреждениях Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовали до издания Приказа Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110), было установлено, что осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абзац третий); давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки, осужденный, может быть, подвергнут принудительному приводу) (абзац пятый) (п.16 ПВР ИУ).

Пунктами 45, 46 ПВР ИУ (действовали до издания Приказа Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110) установлено, что передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ (т.1 л.д.41).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми М. на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был составлен рапорт, согласно которого с помощью СВН (регистратор №... видеокамера №..., регистратор №... видеокамеры №... и №...) было выявлено, что в 11 часов 06 минут неустановленной М. осужденный передвигался по территории ИУ без разрешения и сопровождения сотрудников администрации ИУ, а именно следовал со стороны штаба жилой зоны в сторону медицинской части ФКУ ИК-49. О данном факте нарушения М.. было доложено ДПНК майору внутренней службы К. (т.1 л.д.26).

10.09.2021 дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми К. подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о том, что на основании рапорта сотрудника отдела безопасности М.. неустановленный осужденный был им обнаружен в медицинской части. Этим осужденным оказался ФИО1, **** Данный факт был зафиксирован на переносной видеорегистратор ДОЗОР №...-дсп (т.1 л.д.27).

По данному факту 10.09.2021 был составлен акт №... о нарушении осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.28).

15.09.2021 с осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснил, что 10.09.2021 в утреннее время, находясь в штабе ИК, почувствовал острую боль в спине, в связи с чем, проследовал в МЧ за помощью. Разрешения у дежурного не спросил, в связи с его отсутствием в дежурной части (т.1 л.д.29).

Из заключения проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 20.09.2021, следует, что факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, установленного в ИУ, нашел свое подтверждение; осужденного ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда.

Из данного заключения проверки следует, что осужденный написал дополнительное письменное объяснение, в котором пояснил, что он 10.09.2021 около 11 часов 00 минут был задержан К.., который спросил, почему он один без сопровождения прибыл в медчасть. В последующем начальнику отряда он пояснил, что из штаба проследовал в МСЧ в связи с тем, что была острая боль в спине. Около 10 часов утра 10.09.2021 он собрался в МЧ ИУ, так как была невыносимая боль в спине (на прием записывался). Он взял тапочки и стоял у двери локального сектора. Когда подошел сотрудник (Б..) ФИО1 устно спросил: «гражданин начальник, я могу пройти в МЧ, но сначала я должен зайти в штаб по личному вопросу», на что он получил разрешение проследовать самостоятельно сначала в штаб, а затем в МЧ без сопровождения, что он и сделал. Находясь в штабе, он спросил у сотрудников о возможности получения копий документов, а также спросил (как положено) о возможности пройти в МЧ, получил разрешение и так как испытывал приступы острой боли, пошел в МЧ. В дежурную часть не заходил, так как там никого не было, все были на территории. Из штаба никто из сотрудников никогда не сопровождает осужденных, так как там нет поста д/ч. Нарушение не признает, так как имел разрешение от выпустившего его сотрудника на передвижение без строя и без сопровождения.

Также, из заключения проверки следует, что согласно рапорта заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Б. 10.09.2021 около 10 часов к нему обратился осужденный ФИО1 с просьбой сопроводить его до штаба жилой зоны с целью получения документов, после чего он был сопровожден им до штаба. Осужденный ФИО1 не спрашивал у него разрешения проследовать из штаба жилой зоны ИК-49 до медицинской части без сопровождения сотрудников администрации ИУ и такого разрешения он ФИО1 не давал (т.1 л.д.30-31).

Доводы административного истца о том, что он с устного разрешения сотрудника администрации Б.. проследовал сначала в штаб колонии, а потом в медчасть, так как был записан в журнале отряда, что такой порядок передвижения по территории колонии практикуется (если есть устное разрешение представителя администрации), а поэтому нарушения не допускал, к нему предвзятое отношение со стороны администрации учреждения в связи с тем, что он постоянно оспаривает их действия в суде, и поэтому его наказали необоснованно, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что выпустил осужденного ФИО1 и других осужденных из локального участка отряда №3. ФИО1 он разрешил проследовать до штаба жилой зоны, визуально сопроводил его и убедился, что последний зашел в штаб. Видеорегистратор он не включал, так как это не было режимным мероприятием, и нахождение видеорегистратора постоянно включенным не предусмотрено. Разрешения пройти в медчасть после посещения штаба без сопровождения он не давал.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ИК-49, находившиеся в штабе жилой зоны, дали ему разрешение на продвижение без сопровождения до медицинской части, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данных обстоятельств не подтвердили ни свидетель БА (сотрудник ИК-49), ни свидетели ****. (осужденные, отбывающие наказание в ИК-49), на которых ссылался ФИО1, в своих пояснениях (показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании при исследовании материалов дела).

Также отклоняются доводы ФИО1 со ссылкой на объяснения, осужденного БУ., представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.193-194), из которых следует, что в присутствии БУ. 10.09.2021 сотрудник администрации Б.., когда выпускал осужденных из локального участка отряда №3, давал ФИО1 разрешение проследовать без сопровождения в штаб колонии, а затем в медчасть, и что в колонии существует практика с устного разрешения сотрудника администрации передвигаться по территории колонии без сопровождения сотрудника администрации, поскольку данный факт свидетель Б. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал. БУ не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с тем, что убыл в другое исправительное учреждение (т.2 л.д. 17). Кроме того, ПВР в ИУ (действовавшие в спорный период времени), запрещают передвижение осужденных вне локальных участков отряда без сопровождения сотрудников администрации.

Доводы административного истца о том, что в ИК-49 является обычной практикой передвижение осужденных по территории исправительной колонии без сопровождения сотрудников администрации ИК, в том числе и 10.09.2021, когда он передвигался до медицинской части без сопровождения, большое количество осужденных находилось на территории ИК без сопровождения сотрудников, правового значения не имеет. Дисциплинарный проступок ФИО1 был зафиксирован соответствующим образом, по данному факту была проведена соответствующая проверка.

Согласно справке от 20.09.2021 по факту допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда, в соответствии со ст. 119 УИК РФ ему объявлен устный выговор (т.1 л.д.40).

ФИО1 с данной справкой был ознакомлен 20.09.2021, указав в ней, что с данным взысканием не согласен.

Факт совершения ФИО1 нарушения п.46 ПВР в ИУ, суд нашел объективно подтвержденным, в том числе, фотографиями с отображением времени и места, которые сделаны с имевшихся в распоряжении ФКУ ИК-49 видеозаписей (т.1 л.д.75), показаниями свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании. Процедура применения мер взыскания начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО2 соблюдена.

Вид взыскания соответствует характеру и степени допущенного ФИО1 нарушения.

Факт записи административного истца в журнале отряда №... на посещение 10.09.2021 медсанчасти (т.1 л.д.83) и нахождение ФИО1 на приеме у врача 10.09.2021 (т.2 л.д.18-20), не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушения (передвижение по территории ИУ без сопровождения сотрудника администрации).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 82, 115 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовали до издания Приказа Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110), суд приходит к выводу о том, что передвижение ФИО1 по территории исправительной колонии без сопровождения сотрудника администрации ИК является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, не имеется.

При отказе в удовлетворении административных исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей, отсрочка по уплате которой ему была предоставлена до вынесения решения по делу.

Суд, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и, на которых, он настаивал в судебном заседании (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 о признании действий незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного 20.09.2021, в виде устного выговора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.