Дело № 2-329/2022 10 октября 2022 года
29RS0014-01-2021-007835-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 157 600 рублей, неустойки в размере 212 600 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что <Дата> он обратился в автотехнический центр MARIA AVTO (ИП ФИО3), расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр.1, о выполнении работ по замене масла в CVT и замене фильтров на автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> была произведена замена масла и фильтров. За выполненную работу истец оплатил денежные средства в размере 17 357 рублей. Оплата за работы была выполнена истцом как индивидуальным предпринимателем, однако указанный автомобиль используется исключительно для нужд семьи, и в частности супругой истца. После замены масла и фильтров коробка автомобиля стала работать не корректно, в связи с чем истец <Дата> обратился к ответчику, где в ходе осмотра проблем не было выявлено. Однако в последующем на пенале автомобиля загорелась ошибка. В ходе диагностики, проведенной ИП ФИО4, было выявлено, что на CVT был установлен фильтр несоответствующей модели, что привело к неисправности коробки. Стоимость работ и материалов по восстановлению КПП составляет 136 100 рублей. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подано настоящее исковое заявление.
Истец, предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что проведенная судебная экспертиза установила отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и установкой масляного фильтра иной фирмы, не рекомендованной заводом-изготовителем Nissan.
Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом №1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что <Дата> истец обратился в автотехнический центр MARIA AVTO (ИП ФИО3), расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр.1, о выполнении работ по замене масла в CVT и замене фильтров на автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак <№>
При приеме автомобиля на ремонт, как следует из акта от <Дата> (л.д.26), автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№> (ошибочно в тексте указано автомобиль <***> имеет пробег 102 000 рублей, выявлена проблема в виде стрекотания в районе КПП при 3000 оборотов в минуту, уровень масла в АКПП меньше нормы, масло черного цвета, стружка на магнитах.
На основании счет-фактуры №РТ-44 от <Дата> ИП ФИО3 осуществил продажу и выполнил следующие работы: жидкость для вариаторов 4л, фильтр, кольцо фильтра тонкой очистки, прокладка поддона вариатора, замена в АКПП, установка фильтра грубой очистки вариатора <***>. За предоставленную услугу истец оплатил денежные средства в размере 17 357 рублей.
После замены масла и фильтров коробка автомобиля стала работать не корректно, в связи с чем истец <Дата> обратился к ответчику, где в ходе осмотра проблем не было выявлено. Однако в последующем на пенале автомобиля загорелась ошибка. В ходе диагностики, проведенной ИП ФИО4, было выявлено, что на CVT был установлен фильтр несоответствующей модели, что привело к неисправности коробки.
<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», и согласно заключению <№> от <Дата> которого, эксперты пришли к следующим выводам.
В процесс экспертом осмотра указано, что у сторон имеется две версии: версия стороны истца – ответчиком при проведении работ по замене трансмиссионного масла в вариаторной КПП был неправильно подобран масляный фильтр, который в сравнении с масляным фильтром, рекомендуемым к установке на данное транспортное средство производителем (31728-03), имеет более короткий маслозаборник, что впоследствии и явилось причиной полного отказа вариаторной передачи. Проведенным экспертом осмотром и исследованием вариаторной КПП исследуемого автомобиля марки <***> было установлено, что данная версия технически не состоятельна. Однако для того, чтобы полностью исключить взаимосвязь между отказом вариаторной КПП и неверно подобранным и установленным масляным фильтром <***>, экспертам требовалась установка точно такого же нового масляного фильтра на автомобиль марки <***> с последующей эксплуатацией на расстояние 477 км, но поскольку такой фильтр стороной ответчика экспертам предоставлен не был, как и не было данной стороной истца разрешения на проведение подобных ходовых испытаний, то решить в категоричной форме вопрос о том, явилась ли причиной отказа вариаторной КПП исследуемого автомобиля <***> установка ответчиком масляного фильтра 282 который отсутствует в списке рекомендованных производителем фильтров для установки в вариаторную КПП исследуемого автомобиля <***> не представляется возможным. Версия стороны ответчика – причиной отказа вариаторной КПП явилось ее предельное эксплуатационное состояние (предельный износ), поскольку на момент замены трансмиссионного масла <Дата> его уровень были ниже нормы, само слитое масло было черного цвета, а на магнитах имелась металлическая стружка. Если учитывать внутренний документ ответчика по проверке вариаторной коробки КПП автомобиля <***> то представлялось возможным сделать вывод о том, что, вероятнее всего, полный отказ в работоспособности вариаторной КПП автомобиля <***> произошел в результате заклинивания (нарушения работоспособности) редукционного клапана масляного насоса этой КПП и последующей неправильной работы самой вариаторной передачи. Оценка же и принятие внутреннего документа ответчика по проверке КПП автомобиля <***> как доказательства является прерогативой суда, поскольку самострельное принятие этого документа экспертами как тождественно неопровержимого доказательства будет категорично указывать на факт того, что к моменту проведения работником ответчика у вариаторной КПП исследуемого автомобиля <***> уже имелся значительный механический износ вариаторной КПП исследуемого автомобиля <***> уже имелся отказ, с высокой степенью вероятности носит эксплуатационный характер, непосредственно связанный с предельным износом деталей данного агрегата.
Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные ими в ходе осмотра указанного автомобиля. Указал, что с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная между отказом вариаторной КПП и неверно подобранным и установленным предпринимателем масляным фильтром 282А007. При этом о наличии проблем в работе КПП автомобиля истца на момент его обращения к ответчику говорят и отраженные в акте приема дефекты в работе автомобиля в виде: стрекотание в районе КПП при 3000 оборотов в минуту, уровень масла в АКПП меньше нормы, масло черного цвета, стружка на магнитах. Более того, указал, что к моменту проведения предпринимателем работ у автомобиля истек гарантийный срок 100 000 рублей, в пределах которого производитель несет ответственность за недостатки в автомобиле.
Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судом не установлено основания для взыскания в пользу истца убытков, а также производных от указанного требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов на проведение экспертизы в заявленных размерах.
В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы составила 80 000 рублей, которые не были уплачены ответчиком по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с истца как проигравшей сторона в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы по 80 000 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт серии <№> <№>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авариные комиссары» (ИНН <№> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Поликарпова