Судья Жуков В.В. Дело № 22-1664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре – помощнике судьиЛ.,
с участием: прокурора Матыцына В.В.,
адвоката Казанина Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 19.11.2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного; 23 мая 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, которые постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года заменены на 7 месяцев 4 дня лишения свободы, взятого под стражу и освобожденного по отбытии наказания 28 апреля 2018 года с установлением административного надзора с 03.05.2018 по 28.04.2026 и снятого с учета административного надзора 01.10.2019 в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от 13 августа 2019 года;
- 13.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 22.08.2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 (20 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 августа 2019 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.03.2022 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2022 не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев 20 дней, с 12 июля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 6 месяцев 13 дней;
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 августа 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2022 года), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 августа 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2022 года) в период с 06.11.2018 по 02.09.2019, а также по настоящему делу с 28 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 августа 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2022 года) с 03.09.2019 по 01.03.2022 в виде лишения свободы, и с 02.03.2022 по 11.07.2022 в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Казанина Ю.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным всовершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут 17.09.2017 до 08 часов 29 минут 18.09.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова К.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно указано на совершение преступления ФИО1 в период множественного числа неснятых и непогашенных судимостей. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет множественного числа неснятых и непогашенных судимостей при назначении наказания ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил имущество из гаражного бокса, принадлежащее Ш., причинив последнему значительный ущерб на сумму 13200 рублей, показаниями потерпевшего Ш., пояснившего о том, что 18.09.2017 пришел в гараж, в котором увидел пролом стены, стал осматриваться, обнаружил пропажу имущества на общую сумму 13200 рублей, ущерб для него является значительным, свидетеля Ш., пояснившем, в гараж его отца проникли проломив стену, приехав на место, совместно обнаружили пропажу имущества,;свидетеля С. – председателя ГСК «/__/», которому со слов Ш. стало известно о пропаже имущества в гаражном боксе у последнего.
Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017, которым произведен осмотр помещения гаражного бокса, перекопированы на 2 ленты-скотч следы папиллярных узоров; заключением эксперта № 31068 от 22.09.2017, согласно которому на изъятом на отрезке липкой ленты следы пальцев рук оставлены не Ш. и не Ш.; заключением эксперта № 1432 от 02.11.2022, согласно которому: следы пальцев рук с наибольшими размерами 16x25 мм, 15x20 мм, 16x25 мм, изъятые по факту тайного хищения имущества из гаражного бокса /__/, расположенного в ГСК «/__/» /__/, и признанные пригодными для идентификации в заключении эксперта № 31068 от 22 сентября 2017 года, оставлены, соответственно, ногтевыми фалангами мизинца, безымянного и среднего пальцев левой руки ФИО1, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение.
При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Вместе с тем, принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.
Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2019. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в период с 17.09.2017 до 18.09.2017, то есть в период одной непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2012. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления в период непогашенных судимостей.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Также суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2022, как не исследовавшийся в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2022.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет множественного числа непогашенных судимостей при назначении наказания ФИО1
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья