Дело № 2-4058/2025

03RS0007-01-2025-005603-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

< дата > ПАО «САК «Энергогарант» перечислила истцу страховое возмещение в размере 75 500 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 194435 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 720 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарнт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО4, СТО ООО "Евроколор", СТО ООО "Планета" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

< дата > ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по ...» ...Э/24 от < дата >, составленному по инициативе ответчика, к заявленным повреждениям транспортного средства не соответствуют следующие повреждения: блок АБС. Все остальные заявленные повреждения могут соответствовать заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» ...-ЭГ ДОП от < дата >, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 200 руб.

Ответчик письмом исх. ... от < дата > уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения блока АБС на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

< дата > ПАО «САК «Энергогарант» перечислила истцу страховое возмещение в размере 75 500 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.

В связи с наличием спора о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» ...-А/Т-11.2025 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износа – 45815 руб., без учета износа – 70692 руб., с учетом округления с учетом износа – 45800 руб., без учета износа – 70700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 65868 руб., без учета износа – 237697 руб.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Эксперт предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» ...-А/Т-11.2025 относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.

О вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые указывают на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет без учета износа – 237697 руб., учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО3 убытков в размере 162197 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана с < дата > (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 253106 руб., исходя из расчета 70700 руб. х 1% х 358 дней.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 253106 руб., а также неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 707 рублей в день, но не более 400000 руб. за вычетом 253106 руб.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 70700 руб./2, которое составит сумму в размере 35350 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы истца, по оплате почтовых расходов в размере 1187,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. как документально подтвержденные и необходимые расходы истца для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в пользу ФИО3 (... ...)

убытки в размере 162197 руб.,

неустойку с < дата > < дата > в размере 253,106 руб.

неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы, но не более 400000 руб. (учитывая сумму неустойки в размере 253,106 руб.)

штраф в размере 35350 руб.

расходы по оценке в размере 15000 руб.

почтовые расходы в размере 1187,20 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) государственную пошлину в размере 12883 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2026 года.