Дело № 2-726/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010700-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.
22.03.2019г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Цветы Башкирии» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-8/5 (далее - Договор).
Согласно пунктам 2.1, 1.4.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в квартале 8 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером 295, общей проектной площадью 34,94 кв.м. (далее - Квартира) участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
Истцы свое обязательство по оплате исполнили в полном объеме, 02.03.2022г. был составлен и подписан акт приема-передачи Квартиры.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Согласно выводам Технического заключения №№ от 14.06.2022г., подготовленного специалистом ФИО4, в квартире истцов имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, имеющие производственный характер возникновения.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 185 965 рублей 20 копеек.
10.08.2022г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 92 982,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 21.08.2022г. до фактического погашения суммы 92 982,60 руб., в размере 92 982,60 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость услуг по проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
В последующем истцы, в связи с результатами судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили суд: взыскать в пользу ФИО2: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 30 920,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; услуги по проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2022г. по 22.03.2023 г. в размере 30 920,40 руб., неустойку, начиная с 23.03.2023 по дату фактического погашения суммы 30 920,40 руб. из расчета 1% в день на сумму 30 920,4 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; взыскать в пользу ФИО3: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 30 920,40 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2022г. по 22.03.2023 г. в размере 30 920,40 руб.; неустойку, начиная с 23.03.2023 по дату фактического погашения суммы 30 920,40 руб. из расчета 1% в день на сумму 30 920,40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В своих доводах ответчик ссылался на то, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что строительные недостатки заявленные истцом не подтвердились в полном объеме, истцам не причинено никаких нравственных и физических страданий. Также в своих возражениях ответчик указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 10.08.2022г., т.е. после введения в действие Постановления № 479, исходя из чего взыскание штрафа и неустойки с ответчика будет необоснованным. Ответчик отметил, что считает расходы за экспертизу в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенными, так как была исследована Квартира без применения дорогостоящих и сложных технологий, не была исследована проектная документация на жилой дом, в основном исследование проводилось визуально. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Также ответчик ссылался на п.1. ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Истцом размер первоначально заявленных требований составлял 185 965,20 руб., в ходе проведения судебной экспертизы были установлены строительные недостатки на сумму 61 840,80 руб. (что составляет 33% от заявленных требований).
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материал дела, суд приходит к следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Судом установлено, что 22.03.2019г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Цветы Башкирии» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЦБ-8/5 в отношении квартиры, получившей в последствии адрес: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>.
02.03.2022 г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру в совместную собственность.
17.05.2022г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> является ответчик ООО «Цветы Башкирии».
Таким образом, требования истцов к ответчику ООО «Цветы Башкирии» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам Технического заключения № от 14.06.2022г., выполненного специалистом ФИО4 по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, следует, что качество работ, выполненных в квартире истца требованиям действующих регламентов (СНиП, СП и ГОСТ.) не соответствуют. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185 965,20 руб.
Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо было передано Ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка с № 869 от 10.08.2022г., выплата со стороны ответчика не произведена.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».
Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2023, выполненной ООО «НЭЦ Цифра» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 22.03.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от №, не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 840,80 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов общей стоимости устранения недостатков в размере 61 840,80 руб. Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в равных долях в пользу каждого истца будет составлять по 30 920,40 руб. (61 840,80 руб. (общая стоимость устранения недостатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.).
На основании изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% от суммы 30 920,40 руб., начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
При этом, необходимо отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в связи с мораторием на взыскание неустойки за указанный период.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 5 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 17 960,20 руб. (30 920,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 30 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 317,42 руб., из них 2 017,42 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, (№), ФИО3 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 30 920,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 960,20 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 30 000 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 920,40 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 317,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.