Решение по делу № 2-217/2025 от 17.02.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков.

УИД 51RS0007-01-2025-000124-68

Дело № 2-217/2025 Мотивированное решение составлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Мурманской области (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указал, что 28.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) с участием транспортных средств «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему, и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3, виновного в совершении ДТП, - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны. Он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. После признания случая страховым и проведении осмотра транспортного средства, несмотря на требования о восстановительном ремонте, ему произведена страховая выплата в размере 31800 рублей. Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился к страховой компании с претензией произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимого ремонта и запасных частей, а также возместить убытки. В удовлетворении данной претензии ему было отказано. Обращает внимание, что при обращении в страховую компанию он просил произвести именно ремонт транспортного средства. В связи с отказом страховщика в ремонте автомобиля, он обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно произведённой оценке размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составил 197900 рублей, с учётом износа – 60300 рублей. По результатам его обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению <.....>» от 06.12.2024, составленному в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44700 рублей, с учетом износа – 29900 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 15900 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 153200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно обращая внимание, что направленное 17.07.2024 ответчиком письмо было получено истцом после выплаты страхового возмещения, таким образом у ФИО2 отсутствовала реальная возможность выразить сове согласие/несогласие с предложением страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, где указывает, что заявление о страховом возмещении от ФИО2 поступило 16.07.2024, 17.07.2024 в адрес истца было направлено письмо с просьбой выразить согласие/несогласие о: готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; готовности произвести ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора. Указанное письмо было получено адресатом 12.08.2024. При этом, 19.07.2024 по инициативе страховщика проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно проведенной ООО «<.....> экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 48129 рублей, без учета износа – 31800 рублей. Ввиду отсутствия ответа истца об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА на территории Мурманской области, ФИО2 письмом от 01.08.2024 уведомлен о том, что произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в размере 31800 рублей. Обращает внимание, что у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, соответствующих критериям, содержащимся в Законе № 40-ФЗ не имеется, а направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, могло быть выдано только при наличии согласия истца. При этом истец получил письмо, в котором требовалось такое согласие, однако ответ на него не представил. Следовательно, ответчик исполнил обязанность по запросу согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей действующему законодательству, направив соответствующее письмо, и правомерно осуществил страховую выплату. 20.08.2024 от ФИО2 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты убытков, в чем ему было отказано письмом от этого же числа. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер штрафа, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не высказал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>

28.05.2024 в 17 часов 30 минут в г. Апатиты Мурманской области в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <.....>, находившегося под управлением ФИО3

Определением от 28 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений ФИО3, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, следует, что 28 мая 2024 года примерно в 17 часов 30 минут около <адрес> он при парковке на своем автомобиле «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <.....>, совершал маневр движения задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего совершил на него наезд и причинил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28 мая 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>, у первого подъезда по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 30 минут он увидел, как во дворе парковался автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <.....>, и при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 28 мая 2024 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в районе дома 24 по улице Северная в городе Апатиты Мурманской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <.....>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не усматривается.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, при соблюдении ФИО3 указанных пунктов Правил, наезд исключался, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО3 пунктов 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации и совершением ДТП, произошедшего 28 мая 2024 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ДТП 28 мая 2024 года и вина ФИО3 нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При этом обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

16.07.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

19.07.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» автомобиль осмотрен экспертом <.....>

Согласно составленному <.....> заключению №2817239 от 29.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 48129 рублей, с износом – 31800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца случай был признан страховым и 01.08.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31800 рублей.

20.08.2024 ФИО2 обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, где просил произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки.

Претензия истца, как следует из ответов АО «АльфаСтрахование» от 01.08.2024, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки. Данное обращение принято 18.11.2024.

В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено <.....>

Согласно экспертному заключению <.....> от 06.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 44700 рублей, с учётом износа – 29900 рублей.

Придя к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страхователю страховое возмещение в размере 31800 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным вынесено решение <.....> от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Анализ приведенных положений законодательства показывает, что действующим законодательством устанавливается приоритетность выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при обращении к страховщику ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что страховщиком выдавалось истцу направление на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, материалы страхового дела не содержат. Равно как и доказательств тому, что потерпевший выразил отказ на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Напротив, как следует из материалов дела, решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату было принято страховщиком 01.08.2024, а письмо с просьбой выразить согласие или отказ об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО либо произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, получено потерпевшим 12.08.2024, т.е. уже после замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что лишило тем самым ФИО2 права выразить мнение по данному вопросу. Неполучение письма потерпевшим в дату первой попытки вручения письма адресату почтовой службой, не свидетельствует о том, что ФИО2 выражен явный и категоричный отказ от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО. Кроме того, в данном письме четко указано на 5-тидневный срок с момента доставки почтового уведомления, тога как решение о выплате страхового возмещения было принято на следующий день после доставки почтового отправления в место вручения.

Также не представлено и доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, как и то, что стороне потерпевшего была предоставлена такая возможность для внесения соответствующего предложения.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 31800 рублей сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для применения страховщиком подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и АО «Альфастрахование» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных законоположений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение <.....> составленное по поручению службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 44700 рублей.

Доводы возражений АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что такое соглашение между страховщиком и страхователем достигнуто не было, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, а предусмотренные законом обязанности страховщиком надлежащим образом не выполнены.

При этом доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являются правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12900 рублей (44700-31800).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15900 (12900+3000) рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий АО «АльфаСтрахование» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания со страховщика штрафа, размер которого определяется исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и составляет 7950 рублей (15900 х 50%).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 307/24 от 09.09.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <.....>, составляет без учёта износа 197900 руб. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу о возложении на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате потерпевшему убытков на сумму 153200 рублей, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом <.....> от 09.09.2024 г и суммой подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа (197900 – 44700).

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг <.....> по подготовке отчета № 307/24 от 28.05.2024, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 6312 рублей (от удовлетворенной суммы исковых требований 177050 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <.....>) о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15900 рублей, убытки в размере 153200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 7950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша