Дело № 2-3572/2025

74RS0002-01-2025-003486-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обосновании исковых требований указано на то, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. 11 апреля 2024 года решением Ашинского районного суда Челябинской области постановление отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения в административной ответственности был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий ввиду того, что был вынужден тратить свое здоровье, нервы и личное время, а также обратиться за юридической помощью для защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 12 сентября 2024 года установлено, что 31 июля 2024 года в 15:35:27 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 452801, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,26 м, двигаясь с шириной 2,86 м при разрешенной ширине 2,60 м. На запрос № от 31 июля 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 31 июля 2024 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлено признать собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, 15 октября 2024 года обратился в Ашинский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12 сентября 2024 года № по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Отменно определение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12 сентября 2024 года №. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ашинский городской суд Челябинской области.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12 сентября 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов был вынужден обратиться к Уразбахтину Д.Ф., с которым заключил договоры об оказании возмездных юридических услуг

10 октября 2024 года между Уразбахтиным Д.Ф. и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в судебных органах по защите интересов в рамках жалобы на Постановление № от 12 сентября 2024 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а именно: подготовка жалобы на постановление, позиции, изучение судебной практики; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судебное заседание). 10 октября 2024 года произведена оплата в размере 25 000 руб.

12 декабря 2024 года между Уразбахтиным Д.Ф. и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в судебных органах по защите интересов в рамках жалобы на Постановление № от 12 сентября 2024 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Определение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года, а именно: подготовка и подача жалобы на постановление. 12 декабря 2024 года произведена оплата в размере 15 000 руб.

05 марта 2025 года между Уразбахтиным Д.Ф. и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в судебных органах по защите интересов в рамках жалобы на Постановление № от 12 сентября 2024 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а именно: представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судебное заседание). 05 марта 2025 года произведена оплата в размере 15 000 руб.

Таким образом, ФИО1 были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в общей сумме 55 000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-О).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как указал в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2025 года основанием для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12 сентября 2024 года № и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно установлено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 31 июля 2024 года не соответствует требованиям Приказа Минтранса России № от 31 августа 2020 года, в частности в нем отсутствует фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). В названном акте имеется фотография небольшой части объекта, возможно, задней части кузова автомобиля, в связи с чем не представляется возможным с полной достоверностью установить, какое именно транспортное средство проезжало через весоизмерительные датчики, его параметры и сопоставить их с другими сведениями, имеющимися в названном акте.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО3, ФИО4 и ФИО5.» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к ответственности признано незаконным, он имеет право на возмещение ему убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет разумные пределы для их возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения защитника связана с вынесением в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и необходимостью обжалования истцом незаконного постановления.

Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности и понесенные им расходы. Так, исходя из документов, представленных в материалы дела, представителем, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Федосову А.П. оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление № от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении; участие защитника ФИО1 - Уразбахтина Д.Ф. в судебном заседании 11 декабря 2024 года; подготовка жалобы на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года, постановление № от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых защитник истца принимал участие, достигнутый результат, суд приходит к выводу о том, что разумным в данном случае следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу истца с Российской Федерации Федеральную службы по надзору в сфере транспорта, за счёт казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, судья Ашинского городского суда пришел к выводу, что должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное постановление вынесено должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, то компенсация морального вреда подлежит возмещению с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом страданий, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсацию в заявленном размере суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, а также оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Исходя из содержания доверенности № от 10 октября 2024 года, ФИО1 доверяет Уразбахтину Д.Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять интересы во всех судебных органах РБ и РФ, при рассмотрении спора об обжаловании нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства согласно акта № от 31 июля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, то есть суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Квитанцией № от 10 октября 2024 года подтверждается оплата ФИО1 тарифа за нотариальное действие в размере 2 400 руб.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от 15 октября 2024 года на сумму 19 руб., 18 декабря 2024 года - 98 руб.

Суд признает доказанным факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 117 руб., считает подлежащими возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03 апреля 2025 года между Уразбахтиным Д.Ф. и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в судебных органах по защите интересов по взысканию убытков и компенсации морального вреда, причиненного в рамках жалобы на постановление № от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, а именно: подготовка позиции, изучение судебной практики; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. 03 апреля 2025 года произведена оплата в размере 30 000 руб.

Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: подготовка искового заявления; подготовка ходатайств о привлечении ответчиков, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ?4 545? руб. (10 000 руб. х 45,45 % (25 000 руб. х 100 % / 55 000 руб.).

Чеком по операции от 03 апреля 2025 года подтверждается оплата ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. (4 000 руб. х 45,45 % (25 000 руб. х 100 % / 55 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 545 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2025 года.

Судья Н.Б. Губка

Секретарь Ю.С. Левенкова