Апелляционное определение по делу № 2-1335/2023 от 20.09.2023

Судья Кротов А.В. Дело № 33-10856/2023

№ 2-1335/2023

64RS0045-01-2022-010524-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, определенную соглашением от 20 июня 2022 года в размере 121 800 рублей, неустойку за период 05 июля 2022 года в размере 1 218 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от величины страхового возмещения; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 100 225 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2022 года на ул. Коммунистическая у д. 37 в г. Балаково произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки «Хёндай Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, скрывшегося с места ДТП, личность которого впоследствии установлена, и он привлечен к административной ответственности.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), стороны определили размер страхового возмещения без проведения экспертизы в размере 121 800 рублей.

30 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

03 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку размер страхового возмещения, определенного соглашением от 20 июня 2022 года в размере 121 800 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец полагает, что ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом разницы страхового возмещения, которая согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО6 составляет 100 225 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, определенного соглашением от 20 июня 2022 года в размере 121 800 рублей, неустойка за период с 05 июля 2022 года в размере 0,1 % от размера страхового возмещения (121 рубль) в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 900 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана величина материального ущерба в размере 100 225 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки до 0,1 %, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Ссылается на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года на ул. Коммунистическая у д. 37 г. Балаково произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки «Хёндай Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО2

ФИО2, нарушив ПДД РФ, скрылся с места ДТП, а впоследствии установлен и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222610222.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хёндай Елантра», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 июня 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов для его рассмотрения, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки «Хёндай Елантра», государственный регистрационный знак №, совершенного ФИО2

20 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ).

Указанное соглашение изготовлено и предложено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 после изучения всех представленных истцом документов, в том числе постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту угона автомобиля марки «Хёндай Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО1 согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, и его подписал.

Согласно п. 1.4 соглашения от 20 июня 2022 года стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 121 800 рублей.

Размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.п. 1.5-1.6 соглашения).

Из п. 5.1 соглашения следует, что соглашение подписано на основании сведений и документов, предоставленных потерпевшим.

Согласно п. 5.2 соглашения, заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и осознают и понимают последствия его подписания.

30 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию № 0134/2022 от 25 июля 2022 года, изготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 01 мая 2022 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 218 рублей 22 копеек, без учета износа - 222 025 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 191, 193, 309, 333, 422, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при заключении с истцом соглашения 20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» были представлены все необходимые документы по обстоятельствам ДТП и после подписания указанного соглашения страховая компания не имеет право в одностороннем порядке отказать от его исполнения.

Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного автомобиля истца, на основании выводов экспертного исследования № 0134/2022 от 25 июля 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 225 рублей (222 025 рублей - 121 800 рублей).

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 000 рублей, со страховой компании в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 454 рубля.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок исполнения обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, последним днем для которого являлось 04 июля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, сниженной до 0,1 %, за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В вязи с неудовлетворением СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований потребителя суд, согласно мотивированной части решения, взыскал в пользу истца штраф в размере 26 588 рублей (25% от 106 353 рублей), при этом в резолютивной части решения указано на взыскание штрафа в размере 60 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1 %, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 71, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Это судом первой инстанции учтено не было, что привело к необоснованному снижению неустойки на будущее время.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового доказательства платежное поручение о выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу денежных средств.

Согласно выписке по счету ФИО1 из Банка ВТБ (ПАО) от 18 июля 2023 года в указанную дату СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 233 559 рублей во исполнение решения суда № 2-1335/2023.

Таким образом, днем фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения является 18 июля 2023 года, которым подлежит ограничить период начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 за период с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года составляет 353 220 рублей (121 800 х 1 % х 290).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств несоразмерно неустойки, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскать неустойку за период с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 353 220 рублей.

Проверяя законность решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, при определении суммы штрафа подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суд первой инстанции исходил из расчета: 106 353 рублей х 25 % = 26 588 рублей.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 60 900 рублей, что соответствует 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 121 800 рублей.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из справки председателя Балаковского районного суда Саратовской области следует, что судья Кротов А.В. в связи с отставкой исключен из штата районный (городских) судов Саратовской области.

Следовательно, судья Кротов А.В., принявший решение по делу, не может исправить описку, допущенную в мотивированной части решения суда при расчете суммы штрафа.

В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма штрафа, указанная в резолютивной части решения суда соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что размер штрафа подлежит определять из расчета 121 800 рублей х 50 % = 60 900 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суда указано на взыскание штрафа в размере 60 900 рублей, а в силу принципа правовой определенности правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит изменению или отмене.

Учитывая факт выплаты СПАО «Ингосстрах» ФИО1 денежных средств в размере 223 559 рублей 18 июля 2023 года, из которых 121 800 рублей - сумма страхового возмещения, 60 900 рублей - штраф, 45 859 рублей - неустойка за период с 05 июля 2022 года по 18 июля 2023 года (121 рубль х 379 дней), судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 121 800 рублей, штрафа в размере 60 900 рублей, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 45 859 рублей в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, со взысканием с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 8 250 рублей 20 копеек (7 950 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано на взыскание со страховой компании в доход бюджета государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем соответствующего содержания.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 353 220 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда шестым, седьмым абзацами следующего содержания:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 250 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 45 859 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи