77RS0013-02-2023-013046-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит признать договор дарения ½ доли в квартире№ 173, по адресу: адрес между фио и ФИО2 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив все в первоначальное положение.

В обосновании исковых требований истец указала, что фио являлся сыном ФИО1 и фио, что подтверждается актовой записью о рождении № 87, о чем в книге записей актов гражданского состояния 18.08.1970 г. сделана соответствующая запись в Дновском районном Совете депутатов трудящихся бюро ЗАГС адрес.

30.09.2023 года фио умирает, что подтверждается актовой записью о смерти № 170239775009102690007, место государственной регистрации 97750091 орган Загс Москвы № 91 адрес Хорошево-Мневники, место выдачи свидетельства о смерти адрес Можайский от 21.10.2023 года.

22.10.2023 года ФИО1 стало известно, что ½ доля в квартире № 173 по адресу: адрес была отчуждена ФИО2, по договору дарения от 16.03.2023 года, вид собственности указан: «общедолевая собственность», кадастровый номер 77:07:000201:1238- 77/072/2023-4.

Настоящий договор дарения ½ доли вызывает сомнение у истицы, в связи с тем, что сын истицы уже на протяжении длительного времени являлся онкологическим больным.

У сына истицы был диагностирован рак (плоскоклеточный ) ротоглотки ; стадия, метастатические поражение легких, плевры, лимфоузлов средостения, костей скелета, назначалась химиотерапия, все было осложнено левосторонним гидротораксом и белково-энергетической недостаточностью.

В связи с тяжелым физическим состоянием, были ухудшение и психического состояния больного.

Истица предполагает, что ее сын принимал сильнодействующие лекарства от боли, которые могли подавлять его волю. В период нахождения в таком состоянии,16.03.2023 года ответчица заставила сына истицы фио подписать договор дарения ½ доли в квартире и ФИО1 понимает, что в момент подписания настоящего договора дарения сын мог находиться в таком состоянии, при котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио, умерший 30.09.2023 года не мог понимать значения своим действиям и руководить ими, что повлекло в дальнейшем нарушение прав наследника, а именно истицы для вступления в наследство в порядке наследования по закону, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца фио поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направила ходатайство о признании исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2023 года умер фио что подтверждается актовой записью о смерти № 170239775009102690007, место государственной регистрации 97750091 орган Загс Москвы № 91 адрес Хорошево-Мневники, место выдачи свидетельства о смерти адрес Можайский от 21.10.2023 года.

Истец ФИО1 является матерью фио, наследником первой очереди по закону.

Также наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего фио являются: ответчик ФИО2 (супруга умершего), третье лицо фио (дочь умершего).

Решением суда адресфиомарка автомобиля был установлен факт отцовства фио в отношении фио

02.04.2024г. на имя ФИО2 были выданы нотариально заверенные свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/ 6 долю в праве собственности: на земельный участок и жилое строение площадью 61,2м2 по адресу адрес, Шараповское лесничество, СНТ «Радуга», д. 698; на автомобиль марка автомобиля JES 2010г.в.; и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу в вышеуказанном имуществе (л.д. 123-124-оборот, т. 1).

15.03.2023 года между фио и ФИО2 заключен договор дарения ½ доли в квартире № 173 по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 15.03.2023г. была осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности, согласно которому 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ранее принадлежавшая фио, перешла в собственность ФИО2 (жене, ответчику) (л.д. 62-оборот, т. 1).

Договор дарения от 15.03.2023г. между фио и ФИО2 в материалах дела не представлен.

Истец ФИО1, полагая, что договор дарения доли квартиры в пользу ответчика является недействительной сделкой, указала, что фио в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу болезни и принятия сильнодействующих препаратов.

В обоснование своих доводов истец приобщила к материалам дела имеющиеся медицинские документы, ходатайствовала об истребовании медицинских карт на имя фио

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании 08.10.2024 г. допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что семью фио он знает с 1982 года по службе, фио знал со школьных лет и до момента его смерти. Последний раз видел его в больнице (госпиталь ФИО3) в сентября 2023 года за день до его смерти. Состояние здоровья у фио было плохое, настроение тоже плохое. Он несколько раз в день не мог найти свою палату, было помутнение в мозгах.

В судебном заседании 08.10.2024 г. допрошен свидетель фио, которая пояснил суду, что ответчик ФИО2 является ее подругой и соседкой. Умершего фио видела последний раз 29 сентября 2023 года, так как Алла бежала за кислородом ему, а она сидела с ним это время. Делала уколы фио с начала их назначения. В марте и апреле 2023 года видела его, он всех узнавал, был в нормальном состоянии. О договоре дарения было известно, но без подробностей, дату не помнит, в марте собирались ехать к нотариусу по Орехово-Борисово Южному. В марте 2023 году фио поставили диагноз в ФИО3, ему назначили уколы. Медсестры приезжали делать уколы в конце июня 2023 года. ФИО1 видела 27 марта 2023 года и на похоронах фио фио играли совместно в сложную интеллектуальную игру «флагомания» и фио обыгрывал всегда.

В судебном заседании 08.10.2024 г. допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что знает ответчика ФИО2, находится с ней в товарищеских отношениях, является товарищем фио, его соседом. За месяц до смерти фио приходил по поводу починки стиральной машинки. фио сказал, что у него болела нога. Состояние здоровья у него было нормальное. Весной 2023 года возил фио в нотариальную контору для подписания документов. Состояние у фио в тот день было нормальное.

В судебном заседании 08.10.2024 г. допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что знает ФИО2 более 10 лет, она жена фио, его друга. Истца видел только на похоронах фио Виктора последний раз видел примерно в мае 2023 года, он с ФИО2 приезжал на дачу. Он узнал нас, видно было, что он болеет, похудел, подробностей болезни не спрашивал. После этого мы с фио общались по телефону на бытовые темы, поздравлял его с днем рождения.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам МГАСПЭК при Московской ПБ №1 им фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 декабря 2024 года №471-4 следует, что в феврале-марте 2023г. у фио на фоне цереброваскулярного заболевания было диагностировано онкологическое заболевание - рак левой боковой стенки ротоглотки с распространением на корень языка и метастазами в лимфатические узлы шеи (с дополнительно диагностируемым в последующем - в апреле-мае 2023г. распространенным метастазированием в легкие, лимфатические узлы средостения и кости таза), потребовавшее проведения химиотерапии и сопровождавшееся затруднениями, дискомфортом и болезненностью при глотании, явлениями раковой интоксикации с астенической симптоматикой (слабость, недомогание, похудание, гипотензия), а также прогрессивно нарастающим болевым синдромом (не требующим в марте 2023г. назначения анальгетиков, с дальнейшим усилением интенсивности боли в апреле 2023г. с необходимостью назначения нестероидных противовоспалительных средств в качестве обезболивания, а с мая 2023г. - опиоидных анальгетиков)-(ответ на часть вопроса № 1). Вместе с тем, в представленной меддокументации и материалах гр.дела не содержится сведений о том, что данные проявления в юридически значимый период подписания договора дарения от 15.03.2023г. сопровождались грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально- мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических функций (о чем свидетельствуют указания во врачебных записях за период с 14.03.2023г. по 21.04.2023г. на ясность сознания, отсутствие изменений в нервно-психическом статусе с контактностью, сохранной ориентировкой в пространстве, времени, личности и прежней активности со способностью выполнять все, как и до заболевания, с субъективной констатацией самим фио отсутствия хронического болевого синдрома), поэтому они не подлежат квалификации как какое-либо психическое расстройство в соответствии с МКБ-10. Таким образом, в юридически значимый период подписания договора дарения от 15.03.2023г. отмечающиеся у фио проявления имевшейся соматической патологии не оказали влияния на способность к осознанию юридических последствий оспариваемого договора и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 1, вопрос № 2). В представленной меддокументации отсутствуют сведения о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения от 15.03.2023г. фио назначались какие-либо лекарственные препараты, которые могли оказать негативное воздействие на его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у фио не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - подписания договора дарения 15.03.2023 г.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 15.03.2023 фио имел возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно понимал содержание заключаемого договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о мнимости оспариваемого договора и заключении его под влиянием обмана какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 170 и ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июня 2025 года

Судья фио