Судья Бараксанов И.В. Дело № 10 - 13851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Изюмова П.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя гражданского ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО4, представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кручина Е.В., представителя гражданского ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО5 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания, а также время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, а также с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24 ноября 2022 года до 07 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ТК «МОСБЕТОН» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2.500.000 рублей.

Взыскано с ООО ТК «МОСБЕТОН» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2.500.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рахмилова И.Я., потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Изюмова П.В., представителя гражданского ответчика ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, переживание о случившемся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в ДНР и нуждающейся в его помощи и заботе, ухудшение материального положения его семьи, поскольку он являлся основным кормильцем семьи. Просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кручин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в не полной мере учтено наличие на иждивении престарелых родителей, двоих дочерей – несовершеннолетней и совершеннолетней, обучающейся в ВУЗе очно, помощь малолетним крестным детям, участие в военных действиях, трудоустройство, отсутствие судимостей. Отмечает. что позиция подзащитного последовательна на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 активно сотрудничал со следствием способствуя скорейшему раскрытию и расследованию преступления, понимая всю тяжесть ответственности, ввести следствие и суд в заблуждение не пытался. В ходе следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания об обстоятельствах преступления, принес извинения потерпевшим, пытался загладить причиненный вред в пределах своих финансовых возможностей. Также считает, что указанные данные свидетельствуют о возможности исправления его подзащитного в рамках более короткого, гуманного и разумного срока уголовного наказания, нахождение под домашним арестом до приговора заставило осужденного задуматься над своим поступком и твердо встать на путь исправления. Кроме этого считает, что гражданский иск надлежало оставить без рассмотрения, передав вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу требований абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, а иск к ФИО1 предъявлен не был. Адвокат Кручин Е.В. просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с Ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3, каждого, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2.500.000 рублей. Считает, что гражданский иск разрешен судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, ст.ст. 42, 44, 54, 231, 268, 309 УПК РФ и ст. ст. 35,131 - 133 ГПК РФ; судом не были учтены фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, степень его вины, требования разумности и справедливости, в связи с чем необоснованно завышены суммы компенсации морального вреда потерпевшим. Полагает, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции не обеспечил гражданскому ответчику возможность реализации его прав, что повлияло на исход дела и постановление неправосудного решения (приговора) в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что о проведении судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 07 марта 2023 года, ответчик узнал из сообщения, полученного его представителем в 12 час. 30 мин. 06 марта 2023 года, направленного защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Кручина Е.В. Сведения о надлежащем направлении в адрес ответчика судебного извещения (повестки) о проведении судебного заседания 07 марта 2023 года в материалах дела отсутствуют. Так же ответчик не извещался о проведении судебных заседаний 16 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года, и не принимал в них участие; до начала судебного заседания не был ознакомлен с исковыми требованиями потерпевших. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 были вручены представителю Ответчика ФИО4 непосредственно государственным обвинителем Салахеевым А.О. в 15 часов 15 минут 07 марта 2023 года в ходе судебного следствия. В связи с этим ответчик был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, а довод представителя потерпевших – адвоката Изюмова П.В. о том, что последний вел переговоры с представителем ответчика о добровольной компенсации морального вреда потерпевшим, не может является доказательством ознакомления ответчика с исковыми требованиями. При этом суд первой инстанции при признании ФИО2 и ФИО3 гражданскими истцами, а ООО ТК “МОСБЕТОН" – гражданским ответчиком в нарушении ст. 268 УПК РФ, не разъяснил им права, предусмотренные статьями 44,45,54 и 55 УПК РФ, и перешел к судебному разбирательству. В ходе судебного следствия представителем ответчика ФИО4 на основании п. 8 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и в порядке ч. 1 ст. 120 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ было заявлено ходатайство (в устной форме) об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, исковыми требованиями потерпевших, однако суд необоснованно отклонил указанное ходатайство. Также считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела в части разрешения гражданского иска, не установил лицо, которому принадлежал источник повышенной опасности (транспортное средство грузовой автомобиль «КАМАЗ» модели 5814Y9 г.р.з. В289ТУ799), находящийся под управлением ФИО1 в момент совершения преступления. Данное обстоятельство повлияло на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание, что, согласно данным выписки из электронного паспорта технического средства грузовой автомобиль «КАМАЗ» модели 5814Y9, VIN <***>, г.р.з. В289ТУ799, на момент совершения преступления, находился в собственности ООО «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81) и был передан Ответчику во временное владение и пользование на условиях договора лизинга (финансовой аренды) N 7155/2020 от 06 июля 2020 года. Ответчик не мог предоставить в судебное заседание доказательства принадлежности транспортного средства «КАМАЗ» модели 5814Y9 г.р.з. В289ТУ799 другому юридическому лицу. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника этого транспортного средства - ООО «КАРКАДЕ», которое в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, полагая, что приговор в части разрешения гражданского иска, с учетом непривлечения к участию в деле ООО «КАРКАДЕ» - собственника источника повышенной опасности, причинившего вред, и CAO "ВСК" - страховой компании, просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 в части взыскания с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МОСБЕТОН» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2.500.000 рублей и ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2.500.000 рублей отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кручина Е.В. старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеев А.О. считает, что при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, которым он оказывает материальную помощь, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО5 осужденный ФИО1 указывает, что по заключению автотехнической экспертизы тормозная система автомобиля «КАМАЗ» модели 5814Y9, г.р.з. В289ТУ799 была неисправна. Были также выявлены и другие неисправности автомобиля, что свидетельствует о плохом техническом обслуживании в ремзоне ООО «ТК «МОСБЕТОН» неквалифицированным персоналом и беспечностью руководства, для которых важна только прибыль, пренебрегая безопасностью. Считает, что обслуживание на неавторизованных сервисных центрах привело к трагическим последствиям. Просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года в части взыскания с ООО ТК «МОСБЕТОН» в пользу потерпевших денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании он и его защитник – адвокат Кручин Е.В. это ходатайство поддержали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшей не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2023 года подсудимый ФИО1, выступая с последним словом, сообщил, что ему не было известно о неисправности тормозной системы автомобиля.

Основываясь на данной позиции, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, о том, что он не знал о неисправности тормозной системы автомобиля, указав на иные неисправности автомобиля в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя в соответствии с названными выше нормами закона и разъяснениями должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кручина Е.В., представителя гражданского ответчика ООО ТК «МОСБЕТОН» подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть вмененного ФИО1 преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на два месяца, с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст. 1051 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <...>, сроком на два месяца, то есть до 26 сентября 2023 года, с установлением запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и адвокатом; о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган. Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова