УИД: 28RS0017-01-2022-001826-03
№ 2-1210/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного, вследствие ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 327 700 рублей, денежных средств на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6477 рублей и услуг представителя 20 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2022 в 00 часов 40 минут на 18 км. подъезда к г. Свободному Свободненского района Амурской области ФИО5, являясь водителем автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало причинение вреда имуществу ФИО1, - поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виш», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак --, кузов --.
Определением Свободненского городского суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».
Протокольным определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, выражал согласие на утверждение мирового соглашения при условии единовременно выплаты ему стороной ответчика сразу суммы ущерба в размере 200 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала своё право на участие в судебном заседании через своего представителя. Ранее суду поясняла, что действительно является собственником автомобиля, учувствовавшего в ДТП 30.05.2022, каким образом он оказался под управлением ФИО5 ей не известно, машину брал её сын ФИО6 для того, чтоб отвезти свою девушку.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, полагая, что основания солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, а также приведя доводы о том, что у данного ответчика собственные доходы отсутствуют, на её содержании находятся несовершеннолетние дети, на которых выплачиваются соответствующие социальные пособия, являющиеся доходом семьи. Со ссылкой на объяснения, данные ФИО3 в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП, отрицал факт того, что принадлежащую ей машину брал её сын ФИО6
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против иска, признавая факт управления автомобилем ФИО3 без какого-либо договора и/или доверенности, обстоятельства совершения ДТП, не оспаривал своей вины в нём, полагая размер ущерба завышенным с учетом того, что ответственность ФИО3 была застрахована.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.ст.113, 117, 118, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, а также в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в судебном заседании, на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни кем-либо из ответчиков заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 7 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Указанная норма данного Федерального закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что 30.05.2022 в 00 часов 40 минут на 18 км подъезда к --,. ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационных знак --, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2021.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак -- является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.07.2020.
Таким образом, автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --, приобретен ФИО3 и на момент ДТП – 30.05.2022 принадлежал ей, что последней признавалось и не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных фактах, в отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств отчуждения либо выбытия транспортного средства из владения ФИО3 помимо воли собственника, суд приходит к выводу о том, что именно она на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --.
Доказательства перехода права собственности на автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --, от ФИО3 к другому лицу и другие надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие утрату права собственности на данный автомобиль ФИО3 и возникновения права собственности/владения у ФИО5, как и о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о факте неправомерного завладения данным транспортным средством ФИО5 в материалах дела отсутствуют.
Однако, доказательств, подтверждающих обращения ФИО3 в уполномоченные органы с заявлением об угоне ФИО5 транспортного средства либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д., факт выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представлено, соответствующих доводов ФИО3 и ее представителя в ходе судебных заседаний, в которых она присутствовала, не приводили.
Также суду не представлено доказательств наличия у ФИО5 доверенности на право управления или владения и распоряжения данным автомобилем, иных договоров в отношении него.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении именно ФИО5, управлявший автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --, признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно пояснениям ФИО5 оно не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, что виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак --.
Как установлено судом и не оспорено сторонами гражданская ответственность ФИО3 по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства как собственника автомобиля «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак -- была застрахована ООО СК «Гелиос», которое выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей - страховое возмещение по акту № 998-10811-22/01 от 17.06.2022, по договору страхования -- от 09.07.2021, что подтверждено платежным поручением № 000303 от 21.06.2022.
Разрешая требования о возмещении надлежащим ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к материалу ДТП от 30.05.2022, актом осмотра транспортного средства от 01.06.2022.
Согласно представленному истцом в обоснование своих требований отчету об определении стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Амурский экспертный центр» № 148/06 от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационных знак -- 2009 года выпуска, 1 885 300 руб. (без учета износа), 799 800 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виш» по состоянию на 30 мая 2022 г. 797 000 рублей.
Полномочия оценщика, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, и отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 148/06 от 03.06.2022. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и стороне ответчиков предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.
Ответчиками ФИО3, ФИО5 надлежащих доказательств иного размера ущерба, в том числе стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд считает, что определенная заключением № 148/06 от 03.06.2022 стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца, составляющая на дату ДТП 30.05.2022 без учета износа 1 885 300 руб., с учетом износа 799 800 руб., а также достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.
С учетом признаваемого и не оспариваемого участниками процесса факта выплаты ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, непокрытая страховкой составила 327 700 руб.
Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30.05.2022 составляет 797 000 руб., вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 69 300 рублей.
Согласно заключения № 148/06 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, таким образом, ремонт экономически нецелесообразен с чем суд также в отсутствие возражений сторон соглашается.
Отсутствуют и доказательства наличия оснований солидарной ответственности поименованных истцом ответчиков.
Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков солидарно: с собственника автомобиля ФИО3, и ФИО5, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, в результате столкновения с которым транспортному средству «Тойота Виш», согласно доводам истца, причинен ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств наличия правовых оснований взыскания суммы ущерба и иных производных требований с ФИО5 истцом не представлено, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать в полном объёме как к ненадлежащему, поскольку в данном случае законодателем установлена ответственность собственника как владельца транспортного средства, а требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано по приведенному основанию, и удовлетворению за счет указанного ответчика также не подлежат, отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает предъявление в порядке регресса к нему в установленном законодательством порядке соответствующих исковых требований лицом, которым будет возмещен как владельцем транспортного средства причинённый по вине ФИО5 ущерб.
При этом суд учитывает, что истцом одновременно реализовано право на обращение с соответствующими требованиями и к надлежащему ответчику – ФИО3, с которого предъявленный ущерб и подлежит взысканию.
Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховкой, в размере 327 700 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.
Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу ФИО1 понес в соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 477 руб., подтвержденные соответствующим чеком по операции от 01.07.2022, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 тысяч рублей, подтверждённых договором на оказание соответствующих услуг № 148 от 03.06.2022 и квитанцией к кассовому ордеру №148 на сумму 10 000 руб. к нему от 03.06.2022, по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, подтвержденных чеком № 2002 от 08.07.2022.
Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что указанное заключение получено ФИО1 ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере для определения наличия оснований выхода в суд с иском о защите нарушенных прав и представления в соответствии с принципом состязательности сторон, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ - доказательств заявленных им требований.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по проведению автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, с учётом удовлетворения заявленных истцом к ФИО3 исковых требований в части суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объёме, суд считает их также подлежащими взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 477 руб. ввиду удовлетворения имущественных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных истцом судебных расходов, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности с учётом возражений стороны ответчика ФИО3, её материального положения, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании спорных сумм с ФИО5, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 327 700 рублей, денежных средств на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6477 рублей и услуг представителя 20 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -- года рождения, паспорт --, выдан -- ОУФМС РФ по -- в --, код подразделения --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 327 700 (триста двадцать семь) рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, -- года рождения, паспорт --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.09.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________