Судья Кирьянова И.С. № 2а-4572/2022 6 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4228/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным ответа от 1 апреля 2022 года заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на его обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2022 года обратился в УФСИН России по Архангельской области с жалобой о нарушении его трудовых прав при привлечении к труду в швейном цехе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), где отбывал наказание с ноября 2019 года по июль 2021 года. Выполнение им работы превышало норму, установленную в количестве 40 часов в неделю, однако, уровень заработной платы в размере МРОТ ему не обеспечивался. Полагает, что при рассмотрении его обращения не проводилась надлежащая проверка.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник УФСИН России по Архангельской области ФИО3, заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, заинтересованного лица – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное изготовление мотивированного решения, ненадлежащее заверение копии судебного акта, нарушение сроков рассмотрения спора, порядка принятия административного иска к производству суда, не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, не направление копии возражений административного ответчика в адрес административного истца, не разрешение заявленных в административном иске ходатайств. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что в табелях рабочего времени подпись о его ознакомлении отсутствует.

Заслушав представителя административного ответчика УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой, датированной 29 августа 2021 года, в которой просил провести проверку бухгалтерской и материально-технического отделов ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в связи с начисленной ему задолженностью за вещевое довольствие, несоответствием его заработной платы уровню МРОТ, не оплатой ежегодного оплачиваемого отпуска, направить материалы проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела, обязать исправительное учреждение доначислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время из расчета МРОТ, которая перенаправлена в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения.

1 ноября 2021 года ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области истцу дан ответ на жалобу.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в УФСИН России по Архангельской области с жалобой, в которой указал на отсутствие в ответе от 1 ноября 2021 года разъяснений оснований для удержания денежных средств и их своевременности, а также по вопросам нарушений начисления заработной платы. Просил провести проверку порядка рассмотрения его обращения.

Заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в ответе от 14 февраля 2022 года указано на нарушение срока предоставления ответа на обращение и его неполноту. Разъяснен порядок начисления заработной платы при сдельной форме оплаты труда. Проведенной проверкой первичных учетных документов установлено, что норма выработки по пошиву одежды с января по май 2020 года и с ноября 2020 года по июль 2021 административным истцом выполнена не была, в связи с чем доплата до МРОТ ему не производилась. Указано на наличие задолженности у ФИО1 за вещевое имущество в размере 8957 рублей 12 копеек.

22 февраля 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в УФСИН России по Архангельской области, поступившей и зарегистрированной 25 февраля 2022 года, в которой указал на то, что при содержании в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области он отработал швеей в декабре 2020 года 26 рабочих дней (по производственному календарю должно быть 23 рабочих дня), в феврале 2021 года – 23 дня (при 19 рабочих), в марте 2021 года – 26 дней (23 рабочих), в июне 2021 года – 25 дней (22 рабочих), а также в Центре трудовой адаптации в 2020 году. При этом какие-либо доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплата до МРОТ ему не производилась, суммированный учет рабочего времени не производился, не учитывалась и не оплачивалась переработка, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачивалась, отпуск не предоставлялся. Просил провести проверку и обязать ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, оплату рабочих дней в июле 2021 года с удержанием и выплатой отчислений в бюджет, произвести доплату за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, доплату до МРОТ.

В ответе заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на жалобу от 1 апреля 2022 года, по результатам проведенной проверки на основании запрошенных документов, указано, что на швейном производстве ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем при соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) в соответствии с требованиями статей 91, 95 Трудового кодекса Российской Федерации, на отсутствие фактов привлечения истца к труду в выходные и праздничные дни. За период с 1 по 8 июля 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 345 рублей 21 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 304 рубля 88 копеек. Указано также на то, что подробные разъяснения относительно начисления заработной платы даны осужденному в ответе от 14 февраля 2022 года.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что надлежащая проверка по доводам его жалобы проведена не была, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы административного истца со стороны должностных лиц не было допущено незаконного бездействия, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указанным требованиям ответ на обращение ФИО1 соответствует.

Доводы обращений административного истца, адресованных в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, относительно начисления и выплаты заработной платы были предметом проверок Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Архангельской области, по результатам которых даны аналогичные разъяснения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями нормативных актов в предусмотренный законом срок, заявителю по существу поставленных в обращении вопросов направлен ответ, которым какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по делу от 29 ноября 2022 года в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, в соответствии с положениями части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего заверения копии судебного акта в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление поступило в суд 25 августа 2022 года и оставлено без движения 26 августа 2022 года, а определением от 6 октября 2022 года принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УФСИН России по Архангельской области ФИО3, заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 41, части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено с соблюдением разумного срока.

Административное исковое заявление принято к производству суда по правилам статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальная обязанность по направлению копии возражений административного ответчика в адрес административного истца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном ответчике. Вместе с тем, поскольку указанная обязанность им исполнена не была, суд направил копию возражений в адрес ФИО1 3 марта 2023 года.

Все заявленные в административном иске ходатайства разрешены судом первой инстанции, необходимые документы для разрешения спора по существу истребованы. О дате и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 152).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи