Дело № 2-268/2023
УИД: 65RS0008-01-2023-000180-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания - Ким М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее - ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 августа 2013 года между ООО «Деньги для всех» (переименовано в ООО МКК «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании пункта 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом до 20 августа 2014 года. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, задолженность по договору займа не погашена.
На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Деньги для всех» просит суд взыскать задолженность по договору займа от 20 августа 2013 года № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1
Определением Невельского городского суда от 18 мая 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).
На основании определений Невельского городского суда от 18 мая 2023 года, от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, ФИО2
Согласно заявления от 25 августа 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, поскольку ФИО1 при жизни произвела оплату долга по договору займа по первым двум платежам.
В письменных возражениях на исковое заявление ТУ Росимущества по Сахалинской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с указанным исковым заявлением. Указывает, что истцом не доказан факт наличия выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Сахалинской области. Кроме того, подтверждающих доказательств об отсутствии наследников к наследственному имуществу ФИО1 не представлено.
В судебное заседание по делу явился представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО3
Представители ТУ Росимущества по Сахалинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО3 исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 23 марта 2016 года Общество обращалось за судебной защитой, судебным приказом взыскана задолженность по договору займа, который в настоящее время не отменен. Также ООО МКК «Деньги для всех» обращалось с заявлениями о правопреемстве в суд, а также в службу судебных приставов о взыскании задолженности по судебному приказу, то есть выполнял действия по защите своих прав. В обоснование возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности также представлены письменные пояснения.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов гражданского дела, 20 августа 2013 года между ООО «Деньги для всех» (в настоящее время ООО МКК «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 89,90 % годовых, сроком возврата до 20 августа 2014 года.
Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить в соответствии с графиком платежей по договору.
Общая сумма займа и процентов за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет <данные изъяты> рубля (подпункт 4. 3 пункта 4 договора).
Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 20 августа 2013 года №.
02 ноября 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 03 ноября 2015 года №.
Из пояснений ООО МКК «Деньги для всех» от 25 августа 2023 года следует, что ФИО1 при жизни произвела оплату долга по договору займа по первым двум платежам. Документы, подтверждающие данные доказательства отсутствуют в связи с уничтожением бухгалтерской документации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены ФИО1 в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пунктам 1, 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4.12 Временного положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, утвержденного Приказом Росимущества от 12 октября 2011 года № 341, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, в частности, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела наследников к имуществу ФИО1 судом не установлено.
Согласно ответам нотариуса Невельского нотариального округа от 28 марта 2023 года №, Сахалинской областной нотариальной палаты от 31 марта 2023 года № наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.
Объектов недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27 марта 2023 года №.
Как следует из ответов кредитных организаций банковские счета, в том числе с остатками на них денежных средств, на имя ФИО1 отсутствуют.
Транспортных средств, иной техники, принадлежащих на праве собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается ответами Гостехнадзора Сахалинской области от 30 марта 2023 года №, ОМВД России по Невельскому городскому округу от 04 апреля 2023 года №, Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 11 апреля 2023 года №.
Вместе с тем, согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 10 мая 2023 года №, имеются неполученные суммы, в связи со смертью ФИО1, в виде страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у ФИО1 имеется имущество в виде приведенных выше денежных средств, которое, в отсутствие принявших наследство умершего, обладает признаками выморочного, в связи с чем, ответственность по долгам умершего заемщика в данном случае несет ТУ Росимущества по Сахалинской области.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, предусматривающее исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 1 пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов гражданского дела, 23 марта 2016 года ООО МФО «Деньги для всех» (переименовано в ООО МКК «Деньги для всех») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 837, 87 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 01 апреля 2016 года вынесен судебный приказ № 2-808/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года №, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; процент за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; неустойка по состоянию на 21 марта 2014 года – <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 837, 87 рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу и.о Мирового судьи удебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 04 сентября 2023 года №, вышеуказанный судебный приказ не отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 16 сентября 2022 года заявление ООО МКК «Деньги для всех» о замене должника на правопреемника по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО МКК «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвращено.
Апелляционным определением Невельского городского суда от 01 февраля 2023 года вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-808/2016 отказано.
Также судом установлено, что 28 апреля 2016 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 01 апреля 2016 года № 2-808/2016.
10 мая 2016 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №
Из ответа ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 22 августа 2023 года следует, что исполнительное производство № окончено 31 августа 2016 года, уничтожено по истечению срока хранения.
11 декабря 2017 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 10 июля 2018 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
18 марта 2019 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 01 апреля 2016 года № 2-808/2016.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 27 июня 2019 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
17 февраля 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 01 апреля 2016 года № 2-808/2016.
На основании постановления должностного лица службы судебных приставов от 18 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №
Определением Невельского городского суда от 01 августа 2023 года, вступившее в законную силу 23 августа 2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство №, в связи со смертью должника.
Судом также установлено, что 02 ноября 2015 года ФИО1 умерла.
С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд 17 марта 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.
Сами по себе данные законные положения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.
Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.
По условиям договора займа №, заключенного 20 августа 2013 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата 20 августа 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.
Следовательно, с учетом графика погашения платежей по договору займа, а также исходя из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, исковые требования в части взыскания задолженности по платежам, подлежащим внесению с 20 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным обязательствам.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Доводы истца о том, что судебный приказ до настоящего времени не отменен, в связи с чем срок исковой давности не течет, основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку на момент судебного приказа ФИО1 умерла, правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного приказа прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО МКК «Деньги для всех», возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после смерти, не могут принудительно исполняться.
Обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.