ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Сердюк Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожденного <дата> по постановлению от <дата> Амурского областного суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории «Плодопитомника» <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 224 грамма, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в имеющийся при себе полимерный пакет синего цвета и, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, пешком направился к месту своего жительства по адресу: <адрес>, но по пути следования на участке местности, расположенном вблизи <адрес> около 18 часов 00 минут <дата> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет № МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>.

<дата> в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, у ФИО1 в служебном кабинете № МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес> был изъят полимерный пакет синего цвета с растительной массой дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 224 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и суду показал, что он проживает по <адрес> с рождения. <дата> с 8 до 17 часов он находился на работе, в этот день его домой привез на своем автомобиле ВП* в 17 часов 15 минут он уже был у себя дома. Когда ВП* уехал, он зашел домой. Минут через 5 он услышал, что к нему стучатся, посмотрев в окно, он увидел, что в калитку стучится сотрудник полиции – ПА* и с ним был второй сотрудник полиции, который стоял, смотрел там, где проем не загороженный. Он оделся и вышел из дома, калитку еще не открывал, они показали свои удостоверения, что они сотрудники полиции, попросили его выйти на улицу. Он вышел за калитку, на улице они предъявили постановление о производстве обыска, дали расписаться. ПА* сказал, что уже неделю его пытаются поймать здесь. Он сказал, что у него нет ничего, искать нечего. ПА* ответил, что был здесь, когда его порезали, проводил осмотр места происшествия, все видел и знает, что там есть. Когда они с ПА* дошли до летнего душа, который находится на территории, ПА* оттуда забрал этот синий пакет. Он открыл этот пакет и увидел коноплю, затем сотрудник полиции забрал пакет. Они вышли за калитку, это было приблизительно в 17 часов 30 минут или в 17 часов 25 минут. Сотрудники полиции начали предлагать решить данный вопрос правильно, а он им ответил, что ему не нужна эта конопля, он ее туда не клал. Разговор закончился тем, что все поехали в полицию. Понятых не было. Понятые были только в отделе полиции.

Изъятая конопля ему не принадлежит. Он её не мог рвать в районе «Плодопитомника», как это указано в деле. Откуда конопля появилась ему не известно.

Он много лет отбывал наказание в тюрьме, легкие часто у него забиваются, он сигареты вообще не курит и никогда не курил. Один врач ему неофициально посоветовал курить траву, у него сухой плеврит. Бывало он брал траву и так просто курил ее, чтобы спровоцировать отхаркивание. Таблетки пьет, но они не помогают. Когда ему становится плохо и он начинает задыхаться, то он курит коноплю, которую покупает.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вина, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ПВ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции около 18 часов 10 минут она прибыла к <адрес> для участия в личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Находясь вблизи <адрес> она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который позже представился как ФИО1. У ФИО2 в руках находился синий полимерный пакет. Всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, суть проведения личного досмотра, порядок проведения досмотра, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, всем все было понятно. В ходе проведения досмотра, начатого в 18 часов 15 минут на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у того (ФИО2) при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, ФИО1 ответил, что в синем полимерном пакете, который находится в руках, имеется дикорастущая конопля. Далее сотрудник полиции начал проводить досмотр, в ходе которого в синем полимерном пакете, находящемся в руках у ФИО1, была обнаружена растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Данный пакет был продемонстрирован ей и второму понятому. Затем, так как на улице было темно и холодно, сотрудники полиции попросили участвующих лиц проехать в отдел полиции для составления протокола, на что все участвующие лица, в том числе ФИО1 согласились. Далее они на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес>, где их проводили в кабинет, расположенный на 3 этаже. Затем сотрудник полиции вновь попросил ФИО1 представиться, на что тот назвался своим именем, после чего тому был задан вопрос: «Что находится в синем пакете?», на что ФИО1 пояснил, что в синем полимерном пакете, который тот держал в руках, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот собрал на поле. Далее сотрудник полиции взял у ФИО1 из рук указанный выше синий полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли и продемонстрировал содержимое ей и второму понятому, после чего пакет был изъят, упакован и опечатан. Далее, сотрудник полиции не проводивший изъятие, произвел смывы с рук ФИО2. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом синем полимерном пакете находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал на территории «Плодопитомника», расположенного в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции объявил время окончания досмотра - 18 часов 40 минут и составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был зачитан вслух сотрудником полиции, правильность составления которого она, второй понятой и ФИО1 заверили своими подписями. Какие-либо замечания и дополнения ФИО1 не сделал. Никакого психологического или физического давления на участвующих в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д.70-72, 143-144).

Кроме того, аналогичные обстоятельства свидетель ПВ* изложила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, подтвердив свои показания (том 1 л.д. 242-246).

Показаниями свидетеля БА*, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПВ* (том 1 л.д.47-48, 142).

Аналогичные обстоятельства свидетель БА* изложила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, подтвердив свои показания (том 2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля ЛИ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский». С целью проверки полученной оперативной информации, им, совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» старшим лейтенантом полиции ПА*, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком местности вблизи <адрес> по <адрес>. В результате проведенного ОРМ, около 18 часов 00 минут вблизи дома был замечен мужчина, у которого в руках находился синий полимерный пакет. Так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, то они знали, как тот выглядит. В замеченном мужчине, они узнали ФИО1, тот направлялся со стороны <адрес> к дому 4 и периодически оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение обратиться к тому, провести беседу и, в случае необходимости, провести личный досмотр. Около 18 часов, подойдя к ФИО1 они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили того представиться. Тот представился как ФИО1. Затем он сообщил ФИО2, что у них имеются основания полагать, что необходимо провести досмотр пакета, на что ФИО1 не возражал, а также показал содержимое пакета. В пакете находилась растительная масса, внешне похожая на дикорастущую коноплю. ФИО1 пояснил, что в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли. Около 18 часов 05 минут к дому 4 в качестве понятых были приглашены две женщины, прибывшие на указанное место около 18 часов 10 минут. Далее в присутствии понятых он и ПА* снова представились, показали свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 представиться, тот назвался своим именем. Далее он разъяснил понятым права и обязанности понятого, разъяснил суть проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Затем он пояснил, что будет проводиться досмотр синего полимерного пакета, находящегося при ФИО1, и разъяснил в присутствии понятых права, обязанности и порядок проведения досмотра, которые касались ФИО1, а также статью 51 Конституции Российской Федерации. В ходе досмотра, начатого в 18 часов 15 минут ФИО1 на вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, ответил, что в синем полимерном пакете, который находится у того в руках, имеется дикорастущая конопля. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым. Так как на улице было темно и холодно, он попросил участвующих лиц проехать в отдел полиции для составления протокола, упаковки указанного выше синего полимерного пакета и получения смывов с кистей рук ФИО1, с чем участвующие лица, в том числе ФИО1 согласились. Находясь в служебном кабинете №, он вновь попросил ФИО1 представиться, на что тот назвался своим именем, на вопрос: «Что находится в синем пакете?», ФИО1 пояснил, что в синем полимерном пакете, который тот держал в руках, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот собрал на поле. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым, после чего содержимое было изъято, упаковано и опечатано оттиском мастичной печати. ПА*, который не проводил изъятие произвел смывы с рук ФИО1. Им был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который он зачитал вслух, правильность составления которого понятые и ФИО1 заверили своими подписями. Какие-либо замечания и дополнения понятые и ФИО1 не сделали. Никакого психологического или физического давления на участвующих в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице понятых и ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 64-65, 136-138).

Оглашенные показания свидетель ЛИ* подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ПА*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника и согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ЛИ* (том 1 л.д. 66-69, 139-141).

Оглашенные показания свидетель ПА* подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля СИ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ранее она проживала по месту регистрации: <адрес>. Наркотические средства она не употребляет, и никогда не употребляла, употреблял ли наркотики ее брат ФИО1, она не знает. <дата> она много выпивала, к ней в гости приходили друзья, которые находились под ее присмотром, без нее на улицу никто не выходил, наркотические средства на территории дома и в помещениях дома никто не употреблял и никто не приносил. Последний раз у нее в гостях были друзья в ночь с <дата> на <дата>.. После этого, брат попал в больницу, и она дома не проживала. В <дата> ФИО1 выписали из больницы, она вернулась проживать домой, но с тех пор больше никого в гости не приглашала, на территорию дома в отсутствие ФИО1 никто не заходил. О том, что у ФИО1 <дата> изъяли наркотические средства, ей стало известно от сотрудников полиции. Где тот мог приобрести наркотические средства ей не известно, но во время ее нахождения дома, она никогда не видела наркотиков или каких-либо пакетов, мешков или емкостей с растительными массами (том 1 л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля МЕ*, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она ранее она состояла в должности следователя СО МО МВД России «Белогорский». <дата> она в составе следственно-оперативной группы направилась по адресу: <адрес> с целью производства осмотра места происшествия и сбора материала проверки по факту ножевого ранения ФИО1 Никто из следственно-оперативной группы и участвующих в осмотре лиц, в том числе она, не видели наркотические средства, либо пакеты с таковыми на территории приусадебного участка и внутри дома.

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Белогорский» КД* от <дата>, согласно которому в 18 часов 14 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» ЛИ* поступило сообщение о том, что в ходе ОРМ был установлен ФИО1, при котором был обнаружен пакет с наркотическим средством (том л.д.2).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» ЛИ* от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ около <адрес> по <адрес> был остановлен ФИО1, <дата> г.р., у которого при себе находился синий полимерный пакет с дикорастущей коноплей (том 1 л.д. 4).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут возле <адрес> по <адрес>, в присутствии понятых ПВ* и БА* у ФИО1 обнаружен, а в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, был изъят полимерный пакет синего цвета с растительной массой, помимо этого с кистей рук ФИО1 были произведены смывы (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены: пакет из полимерного материала синего цвета, с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); пакет-файл из-под ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО1, пакет-файл из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона к смывам с кистей рук ФИО1. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 57-59, л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>. После осмотра указанный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 30-31, 33).

Копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 <дата> в 17 часов 00 минут. Находясь в 500 метрах от <адрес> по <адрес>, употребил наркотическое средство (конопля) путем курения без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от <дата>. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал полностью при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы: копия постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; копия подписки лица, привлекаемого к административной ответственности от <дата>. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 230-232, 235).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 224 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1 л.д.13-16).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Между тем, проверяя на допустимость представленное стороной обвинения в качестве доказательства, объяснение ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 8-9), а также объяснение ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 104-105), суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Поскольку, объяснения ФИО1 не отвечают требованиям законности и не являются доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ, они не могут быть приведены в подтверждение виновности ФИО1 и положены в основу выводов обвинительного приговора.

С учетом изложенного объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.8-9), а также объяснение ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 104-105), подлежат исключению из числа доказательств.

По этим же основаниям суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 52-55), которым названное объяснение от <дата> (т. 1 л.д.8-9), было осмотрено, а также протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 230-232), только в части осмотра объяснения ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д.104-105).

Оснований для исключения из числа доказательств иных документов, на чем в судебных прениях настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что <дата> не позднее 18 часов 00 минут ФИО1 на участке местности, расположенном на территории «Плодопитомника» <адрес>, для личного употребления нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 224 грамма, которую сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет синего цвета. После чего, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, пешком направился к месту своего жительства и около 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет МО МВД России «Белогорский».

Данные обстоятельства следуют из анализа собранных по уголовному делу и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, а именно:

показаний свидетелей БА* и ПВ*, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции около 18 часов 10 минут они прибыли к <адрес> по <адрес> для участия в качестве понятых в личном досмотре гражданина, который представился как ФИО1. У ФИО2 в руках находился синий полимерный пакет, который в ходе досмотра был изъят. По поводу содержимого пакета ФИО1 пояснил, что в пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот собрал в поле на территории «Плодопитомника» для личного употребления без цели сбыта.

показаний свидетелей ЛИ*, ПА*, из которых следует, что <дата> в 18 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за участком местности вблизи <адрес> по <адрес> ими был остановлен ФИО1, у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли;

протоколов досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, в ходе которого по поводу изъятой растительной массы ФИО1 пояснил, что в изъятом у него пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал на территории «Плодопитомника» в <адрес> для личного употребления без цели сбыта;

заключения эксперта №-х от <дата>, согласно выводам которого растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 224 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

а также иных доказательств, зафиксированных в протоколах осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

При этом суд учитывает то, что изменение обвинения в части указания времени и места совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия, не ухудшает положения подсудимого и не увеличивает его объем.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ЛИ*, ПА*, МЕ*, БА*, ПВ*, СИ*, приведенных в приговоре. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетелей ЛИ* и ПА*, являющихся сотрудниками МО МВД России «Белогорский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным суд считает показания ФИО3, данные им в судебном заседании, где он отрицает свою вину в совершении преступления, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которые полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 и данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство находилось в помещении летнего душа и ему не принадлежит, а было оставлено либо знакомыми его сестры, которые приходили к ней в гости и употребляли наркотические средства либо кем-то еще после 6-<дата>, судом не принимается, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетеля СИ*, данными в ходе предварительного следствии, из которых следует, что к ней приходили друзья, но они находились под ее присмотром, без нее на улицу не выходили, наркотические средства на территории дома и в помещениях дома никто не употреблял и никто не приносил. Последний раз у нее в гостях были друзья в ночь с <дата> на <дата>. После этого, брат попал в больницу, и она дома не проживала. В <дата> года ФИО1 выписали из больницы, она вернулась проживать домой, но с тех пор больше никого в гости не приглашала, на территорию дома в отсутствие ФИО1 никто не заходил, а также показаниями свидетелей МЕ* и ПА*, из которых следует, что в ночное время <дата> в составе следственно-оперативной группы они участвовали при осмотре места происшествия <адрес> по <адрес> и никто из следственно-оперативной группы и участвующих в осмотре лиц не видел наркотические средства, либо пакеты с таковыми на территории приусадебного участка и внутри дома, а также в помещении летнего душа.

В связи с изложенным, непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Оценивая показания свидетелей ВП*, ЯО*, ВС*, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд учитывая то, что данные свидетелями показания не опровергают факт изъятия наркотического средства у ФИО1, при изъятии которого они не присутствовали, относительно значимых для дела обстоятельств сведениями не располагают, кроме того они являются знакомыми ФИО1 и их показания могут быть продиктованы стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд отвергает их.

Также суд отвергает показания свидетеля СИ*, данные ею в судебном заседании, содержащие сведения о непричастности её брата ФИО1 к инкриминируемому преступлению и о причастности иных лиц к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, поскольку ранее, в том числе и в ходе предварительного следствия ею о данных обстоятельствах ничего не сообщалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она, являясь родной сестрой ФИО1, таким способом желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) в количестве 224 грамма является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, о чем в судебных прениях настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало; на проводимые беседы реагирует слабо, должных выводов не делает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние здоровья подсудимого в связи с рядом заболеваний и травм.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом судом учитывается, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность обсуждения судом вопроса о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пакет из полимерного материала синего цвета, с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 224 грамма; пакет-файл из-под ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО1, пакет-файл из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона к смывам с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» - уничтожить; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, объяснение ФИО1, копию постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копию объяснения ФИО1 от <дата>; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; копию подписки лица, привлекаемого к административной ответственности от <дата> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов