Дело № 2-795/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, МРЭО ОГИБДД г.Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 538832,4 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ФИО2, которая свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 471438,55 рублей, из которой – сумма основного долга – 429700,4 руб.; сумма процентов – 35711,09 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6027,06 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 471438,55 руб., не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля <данные изъяты> в нарушение условий которого ответчик продала находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником залогового имущества, автомобиля, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРЭО ОГИБДД г.Ростова-на-Дону.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ответчиком по делу, указанному истцом как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: ФИО2, МРЭО ОГИБДД г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 538832,4 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ФИО2, которая свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 471438,55 рублей, из которой – сумма основного долга – 429700,4 руб.; сумма процентов – 35711,09 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6027,06 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 471438,55 руб., не погашена.

Из дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, является залог транспортного средства <данные изъяты>, о чем на официальном сайте отмечено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора о залоге, произвела отчуждение заложенного транспортного средства и в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, ответчик по делу, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 85).

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась кредиторская задолженность, которая не погашена должником в полном объеме, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, МРЭО ОГИБДД г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере, не превышающем сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 30.09.2022.