САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17959/2023

УИД 78RS0022-01-2022-004753-86

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Ибрагимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-3744/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета объекта недвижимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительными действия по снятию с регистрационного учета объекта с кадастровым номером №... а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в регистрационный учет, построенный административным истцом производственный комплекс по адресу: <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

4 апреля 2023 года ФИО1 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение суда, признать недействительными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., по снятию с регистрационного учета его и объекта под кадастровым номером №..., а также обязать административного ответчика внести в регистрационный учет, построенный административным истцом производственный комплекс - предприятие как объект прав площадью 2 166 кв.м на земельном участке площадью 300 819 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. В заявлении ФИО1 указал, что после состоявшегося решения суда ответом Росреестра от 7 февраля 2023 года ему стал известен факт того, что место расположения объекта прав – единый недвижимый комплекс по «Акту приемки в эксплуатацию автостоянки» площадь 1800 кв.м от 11 сентября 2022 года не совпадает с произведенными регистрационными действиями Государственного регистратора – площадь 461 кв.м и местом расположения автостоянки – земельный участок, адрес: <адрес>) кадастровый №..., что и является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно ущемляет право частной собственности ФИО1

Административный истец, ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы подержал.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судья в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

В настоящем случае, обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, и возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, ФИО1 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела административный истец ссылался на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, при этом, в указанном письме ФИО1 сообщено о прекращении переписки по вопросу государственной регистрации права собственности на предприятие как на имущественный комплекс, при этом, в указанном письме, вопреки утверждениям административного истца, не были сообщены не известные ранее обстоятельства совершенных регистрационных действий.

Фактически обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ФИО1 просит пересмотреть решение суда с учетом ранее существовавших и известных обстоятельств.

В рассматриваемом случае приведенные ФИО1 обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора, были оценены судом.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что фактически ФИО1 под видом пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в свою очередь в заявлении не приведены, пытается пересмотреть выводы суда первой инстанции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО1, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, ФИО1 не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года надлежит признать законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: