78RS0014-01-2024-017725-38 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2874/2025 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования в размере 54 478,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга (судья ФИО8) самостоятельно привлечены в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО3, дело передано по подсудности.

В обоснование иска истец указал, что с ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты. Заемщик умер, имеется задолженность по карте, иск предъявлен к наследнику.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась по всем известным адресам, в телефонограмме сообщила, что извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменной позиции, а также в телефонограмме сообщила, что возражений по иску не имеет, однако, полагает других ответчиков ненадлежащими, поскольку приняла наследство только она.

Ответчик ФИО3 извещен лично, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО4 извещалась по месту жительства, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств не представила.

Третье лицо нотариус ФИО9 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитной карты с установлением процентной ставки 17,9% годовых за пользование кредитными средствами. По условиям договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет №. Согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитными средствами по карте. Тем самым на основании положений ст.ст. 432, 433, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен кредитный договор.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по заключенному кредитному договору с истцом был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

У заемщика сформировалась задолженность в размере 54 478,29 руб., из которых 48 274,18 руб. – просроченный основной долг, 6 204,11 руб. – просроченные проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №.

От ФИО2, супруги наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства после его смерти.

От ФИО4 – дочери наследодателя и от ФИО3 – сына наследодателя поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2 (л.д. 57,58). После состоявшихся отказов ФИО2 заявила о принятии соответствующих долей наследства.

В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что на счете № в ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> руб., на счете № – <данные изъяты> руб., на счете № – <данные изъяты> руб. Также имелся остаток <данные изъяты> руб. на счете № в ПАО «Совкомбанк»; на счете № в ООО «Драйв Клик Банк» остаток составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 103/13688 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость которой – 26 054 146 руб., на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль мерки <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 910 000 руб. и на 1/2 долю денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк».

Таким образом, к моменту открытия наследства имелось наследство на сумму не менее 676 256,73 руб.

В пределах стоимости наследственного имущества ответчик ФИО2 обязана в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Поскольку иные ответчики совершили отказ от принятия наследства в установленный срок, наследство не принимали, то каких-либо оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2

Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по объяснениям ответчика ФИО2 она возмещает также задолженность по иному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму около 300 000 руб. Сумма требований по настоящему иску при сложении с заявленной ответчиком суммой не превышает стоимость наследственного имущества.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным, возражений по расчету не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в порядке наследования в сумме 54 478 рублей 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 01.11.2025.