1
Дело № 2-11/2022
УИД 42RS0003-01-2021-001164-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,
при секретаре Светлаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском
Кемеровской области 9 августа 2022 года
гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 6000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 50419 рублей 77 копеек.
Полагают, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заинтересованного лица поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 599 рублей, с учетом износа - 196 705 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» письмом № уведомило заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству в связи с наличием вины в действиях заинтересованного лица при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратился в CAO «BCK» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 95 480 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Статьей 1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем по результатам рассмотрения страховщиком представленных документов и изучения обстоятельств ДТП было установлено, что заявленное потерпевшим событие не является страховым случаем, в соответствии с представленным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании данного судебного акта Страховщику не представлено.
В силу гл. 30 КРФ об АП постановления об административном правонарушении подлежит обжалованию только в рамках КРФ об АП.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, возможность определения степени вины участников ДТП в рамках гражданского производства установлена только в двух случаях:когда оба водителя признаны виновными в ДТП илиникто из водителей не признан виновным в ДТП.
Между тем, согласно документам ГИБДД только ФИО1 первоначально была признана виновной в ДТП.
Прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.
Более того, при производстве у мирового судьи ФИО1 предоставляла больничные листы, что повлекло истечение срока давности. Помимо этого, было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который допрошен не был.
Также, мировой судья установила, что согласно документам ГИБДД только в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании страхового возмещения, поскольку не уполномочен определять степень виновности в ДТП водителей, пересматривать решения в рамках КРФ об АП.
Административные правонарушения признаются с точки зрения формально-юридических признаков, к которым относятся противоправность, виновность, наказуемость.
Административную ответственность исключает отсутствие одного из признаков совершения административного правонарушения. Признаки административного правонарушения коренным образом отличаются от юридического состава.
Состав административного правонарушения определяется как совокупность признаков, идентифицирующих деяние как административно наказуемое.
Отсутствие хотя бы одного признака означает отсутствие состава в целом - это говорит об ограниченности состава.
Статья 24.5 КРФ об АП гласит, что невозможно начать производство дела, а если производство уже начато, то оно будет подлежать прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
Общим признаком административных правонарушений в сфере дорожного движения является общественная опасность.
Под общественной опасностью административного правонарушения следует понимать противоправное действие или бездействие, которое совершено физическим или юридическим лицом, предусматривающее административную ответственность на основании закона.
Если говорить об административной ответственности в области дорожного движения, то речь идет о нарушении Правил дорожного движения и нормативных актов в данной области.
Выезд на встречную полосу движения - является нарушением ПДД. В рамках КРФ об АП подлежала рассмотрению жалоба заинтересованного лица, которое не предприняло всех мер для рассмотрения дела, а лишь затягивало процесс с целью применения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.
Более того, поскольку затрагиваются права второго водителя, невиновного в ДТП, то рассмотрение дела невозможно без его участия.
САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии оставлено без рассмотрения, с ФИО1 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 26976 рублей.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 согласен с требованием САО «ВСК», пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с его автомобилем, который двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1,ее представители ФИО3, ФИО4,действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
ФИО1 извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> и по адресу, указанному ею во встречном исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, по которому также извещались представители ФИО6, однако судебные повестки ФИО1 не получены, конверты возвращены в суд как с адреса места жительства и регистрации, так и с адреса, указанного для направления почтовой корреспонденции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском, оставленным судом в настоящем судебном заседании без рассмотрения ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание дважды, ФИО1 возражала против удовлетворения иска САО «ВСК», указывая следующее.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествияее автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Обратившись с заявлением о страховой выплате к САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать соглашение на определенную сумму, после ее несогласия с суммой, предложенной САО «ВСК», и не подписанием соглашения, САО «ВСК» прислало извещение об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В извещении об отказе САО «ВСК» приняло решение не выплачивать страховое возмещение на основании того, что в результате ее действий в нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.
Однако ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> она не привлечена, с нарушением не согласна.
Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, так как он на автомобиле ВАЗ 21074 с большой скорости выехал из-за поворота перед автомобилем под ее управлением, двигался по встречной полосе, не смог полностью войти в поворот выехал на полосу движения, по которой двигалась она, где и произошло столкновение. Ее автомобиль отбросило с дороги на обочину, а автомобиль ФИО2 развернуло на 180 градусов. Тем самым ФИО2 нарушил п.8.1, п.8.3, п.9.1 ПДД.
В результате указанных действий ФИО2 не предоставил ей преимущества в движении, и у нее не было возможности беспрепятственно проехать по своей полосе, что состоит в причинно - следственной связи с ДТП. Избежать столкновения она не имела возможности, так как объехать препятствие (автомобиль ВАЗ №), могла только слева с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, что запрещено. Указанная дорожная ситуация возникла мгновенно, что не позволило ей применить экстренное торможение, в случае которого ей бы все равно не удалось избежать столкновения. Кроме этого, на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в возражении на заявление САО «ВСК» считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований следует отказать, поскольку довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения несостоятелен.
Возражая против заявления САО «ВСК», финансовый уполномоченный ссылается на нормы пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в частности, указывая, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗобязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Также указывает, что по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.
Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована АО «ГСК «Югория». В тоже время гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО«ВСК».
Соответственно, с учетом обращения потерпевшего в САО «ВСК» в рамках страхового возмещения в связи с ДТП, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 1/2 от общей суммы ущерба.
Так, учитывая вышеизложенное, вывод о неисполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме является обоснованным, решение, принятое финансовым уполномоченным, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо страховая компания АО Югория, привлеченное судом к рассмотрению настоящего дела в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой компании, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП был причинен вред транспортным средствам и здоровью ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от 16.09.2020ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, в <адрес> горка, 1 нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1., которую пересекать запрещено, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в связи с наличием вины в действиях ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей, неустойки в сумме 95 480 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК»страхового возмещения в сумме 108500 рублей, неустойки в размере 138800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
По обращению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «АпэксГруп» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 230 320 рублей 88 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 127 636 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 796 рублей 46 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50419 рублей 77 копеек.
Принимая решение по заявлению ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что на основании предоставленных документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить, имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников ДТП (ФИО1, ФИО2), а соответственно, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.Сведений и документов, подтверждающих обращение в суд для установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, Финансовому уполномоченному не предоставлено.
В связи с тем, что в соответствии с документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, с учетом Постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, у САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
С учетом экспертного заключения ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 419 рублей 77 копеек.
Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка взыскана Финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 419 рублей 77 копеек, исходя из ставки 1% за каждый деньпросрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
То есть вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, и это означает, что отношение гражданско-правовой ответственности возникает, развивается и реализуется на основании объективно-противоправного поведения до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Противоправность же, в свою очередь, выступает основанием функционирования (применения) презумпции виновности, за исключением тех случаев, когда гражданское законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность без вины.
Следовательно, в данном случае для установления лица, ответственного за убытки, надлежит, в первую очередь, определить наличие в действиях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия - противоправного поведения и его причинной связи с наступившими последствиями, и затем эти лица становятся обязанными доказать отсутствие своей вины, как обязательного признака состава гражданского правонарушения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации признак противоправного поведения водителей присутствует в том случае, если их действия противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, ответвить на этот вопрос надлежит исключительно суду, в силу статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создав равные условия для каждой стороны на доказывание своих доводов, и оценив представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству заинтересованного лица ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ОСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; № место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе проезжей части для водителя автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО2 двигался в пределах правой полосы своего направления движения, автомобиль ВАЗ-21101 под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе проезжей части, пересекая ее. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 не соответствовали п. 9.11 ПДД и п. 1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1
Согласно установленному механизму ДТП к моменту удара автомобиль ВАЗ-21074 двигался по правой полосе своего направления движения. Таким образом, при возможном движении автомобиля ВАЗ-21074 по полосе встречного движения к моменту удара он фактически покинул встречную полосу.
Таким образом, выводы эксперта ФБУ Кемеровская ОСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1., которую пересекать запрещено, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО2
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что перед столкновением автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 ФИО2 совершил обгон его, Свидетель №1, автомобиля, движущегося в одном направлении, и через 100-150 метров было место столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО1. Он не видел сам момент столкновения, но было понятно по расположению автомобилей на дороге сразу после столкновения, по повреждениям автомобиля ФИО2 с правой стороны, что ФИО1 врезалась в автомобиль ФИО2, повернув на полосу дороги встречного движения, где находился автомобиль ФИО2.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае только противоправное поведение водителя ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствия, следовательно, она является причинителем вреда, доказательств того, что вред причинен не по её вине, не представлено, а значит основания для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, отсутствуют.
При этом доводы ФИО1 о том, что по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей, не нашли своего подтверждения, противоречат выше исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам столкновения транспортных средств по вине ФИО1. Вместе с тем, данные доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым обгон транспортного средства под управлением Свидетель №1Дюковым А.И., привлеченным к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.24 КРФ об АП, произошел до столкновения с автомобилем ФИО1, на ином участке дороги – <адрес> <адрес>, что следует их протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04 августа 2021 года №, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, так как имущественный вред в результате повреждения автомобиля Самородовойявляется следствием виновных действий самой ФИО1, что страховым случаем не является.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 6 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив,что ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, считает, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре со страховой организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04 августа 2021 года№.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Вязникова Л.В.
Решение в окончательной форме принято 16.08.2022.