Решение по делу № 2-859/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-859/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001049-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.09.2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000, 00 рублей, из них: 200 000,00 рублей сумма основного долга, 389 196,21 рублей сумма процентов за использование займом, 110 803,79 рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в залоге у ООО МКК «Сибирский Капитал»: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв. м., этаж: № кадастровый №, расположенная по адресу: , и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 576 667,00 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 16 200,00 рублей; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский Капитал» и ФИО2 заключён договор целевого денежного займа № (далее – Договор). В соответствии с п. 1 Договора Истец передал Ответчику в собственность 200 000,00 рублей. Сумма переведена на счет Ответчика платежным поручением. Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к Договору, при просрочке срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней по договору микро займа, условия акции считаются не применимыми к Договору. На шестой день, включительно, за днем платежа, общая сумма долга полностью пересчитывается, начиная с момента заключения Договора по процентной ставке, указанной в договоре (8,371%). В период просрочки будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа. Согласно п. 2.1. п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу ООО МКК «Сибирский Капитал» по договору залога №Н-085 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего объекта: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв. м., этаж: № кадастровый №, расположенная по адресу: .

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Сибирский капитал» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГПК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 59,88% годовых, срок возврата кредита 12 месяцев с момента выдачи кредита (займа) (л.д.8-11).

В соответствии с п.11 Договора займа заем является целевым – на капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № ЗН-085 от ДД.ММ.ГГГГ, иное использование займа не допустимо.

Заем в размере 200 000 рублей был перечислен на расчетный счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора займа, дата погашения займа определена 20 числа каждого месяца в сумме 9 980 рублей (л.д.1-оборот).

Из п.12 Договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. При просрочки заемщиком срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней, условия акции считаются не применимыми к данному договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга заемщика полностью пересчитывается начиная с момента заключения Договора по ежемесячной процентной ставке 8,371%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс пеня за каждый день просрочки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями Договора займа, ответчик передал в залог Залогодержателю – ООО МКК «Сибирский капитал», принадлежащий Залогодателю на праве собственности квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь №. м., этаж: №, кадастровый №, расположенная по адресу: , что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Ответчик ФИО2 в период пользования займом не производил выплаты по договору займа.

В связи с неисполнением кредитных обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого займа № № в размере 576 667 рублей в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 20).

Требования ответчиком перед ООО МКК «Сибирский капитал» о возврате займа исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 700 000 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма просроченного долга, проценты за пользование займом 389 196,21 рублей, 110 803,79 рублей пеня, что подтверждается расчетом.

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет задолженности суду не предоставлен, также ответчиками не предоставлено доказательств полного погашения задолженности.

Поэтому требование истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки подлежит снижению с 110 803,79 рублей до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.10 договора обязательства по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Займодавца № ЗН-085 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв. м., этаж: № кадастровый №, расположенная по адресу: .

В соответствии с п.2,3 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3.3.7 договор залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено.

Согласно ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено выше, основанием для обращения ООО МКК «Сибирский капитал» с настоящим иском явилось неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом как следует из условий договора займа, графика платежей, а также расчета задолженности ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательно перестали вносить платежи. Требование о досрочном исполнении обязательства ответчиком оставлено без удовлетворения.

Более того, размер задолженности по договору займа составляет 700 000 рублей, что более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, составляющей 576 667 рублей.

Согласно п.2.1 Договора залога (ипотеки) № ЗН-085 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определена оценочная стоимость Предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 576 667 рублей.

В свою очередь, поскольку, в ходе судебного разбирательства иных сведений для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах, в размере определенной Банком 576 667 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, то есть речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Сибирский Капитал» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) (л.д.22).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по: составлению и отправке претензий, исковых заявлений, участвовать в судебных спорах от имени заказчика по взысканию задолженностей, образованных из заключенных между заказчиком и третьими лицами договоров займа и иных оснований, представление интересов заказчика как кредитора в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется обеспечить подготовку документов для обращения Заказчика в суд (составление претензии, исковых заявлений); обеспечить подготовку иных документов необходимых для дела; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подавать исковые заявления, обжаловать судебный акт суда первой инстанции в случае необходимости; проконсультировать Заказчика в совершении последовательных действий; услуги оказываются Исполнителем без личного участия в судебных процессах, однако исполнитель обязан отслеживать ход дела и своевременно информировать Заказчика о результатах рассмотрения судебных заседаний, иные услуги, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СНС-МКК на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п.1 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п.2 стоимость оказанных услуг исполнителем с учетом вознаграждения составляет: 11 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего акта; п.3 услуги оказаны в объеме, предусмотренном договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сибирский Капитал» 5 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

В связи с удовлетворением иска ООО МКК «Сибирский капитал» с ответчика ФИО2 в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» задолженность в размере 659 196,21 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма основного долга; 389 196,21 рублей сумма процентов за пользование займом; 70 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу, расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 680 396 (шестьсот восемьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв. м., этаж: № кадастровый №, расположенная по адресу: , путем реализации её с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 576 667 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд .

Решение принято в окончательной форме 29.09.2022 года.

Судья К.Е. Раймер