Дело №
26RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной),
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в следующих земельных участках: 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.
Ранее данный земельные участки на праве общей долевой собственности принадлежали также ФИО7 (Грауберг) и ФИО8
Позднее ФИО7 (Грауберг) подарила долю, принадлежащую ей своему отцу - ФИО3
дата не зная о переходе права долевой собственности от Беловой (Грауберг) к ФИО3, истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о выделе своих долей в натуре. В своем исковом заявлении истец указал ответчиками ФИО8 и ФИО7 (Грауберг).
Промышленный районный суд <адрес> принял исковое заявление и назначил заседание на дата.
Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство об обеспечительных мерах, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.
дата ходатайство было удовлетворено, Промышленный районный суд <адрес> вынес Определение, в котором наложил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении долей в спорных земельных участках, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 (Беловой).
16 мая перед судебным заседанием истцом были получены выписки о праве собственности на спорные земельные участки из которых истцу стало известно, что ограничения на спорные участки не наложены и ФИО10 произвела отчуждение доли в спорных земельных участках и теперь собственником долей, ранее принадлежащих ФИО7 стал ее отец - ФИО3
Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 (Грауберг) на ее отца - ФИО3
ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по спору о выделе долей истца в спорных участках в натуре.
Учитывая, что в споре о выделе доли в натуре был привлечен ФИО3, судом было отложено судебное заседание на дата.
дата в суд явилась представитель ФИО3 и ФИО11
Судебное заседание было отложено по той причине, что представитель истца попросил время у суда для предоставления в суд заверенной копии ранее проведенной судебной экспертизы, которая была проведена в деле о разделе долей в спорных участках по делу № (в суде первой инстанции), дело № (в суде апелляционной инстанции).
Судом было отложено судебное заседание на дата.
дата представитель ФИО3 и ФИО10 представила в суд выписки из ЕГРН в соответствии с которыми долевым собственником земельных участков вместо ФИО3 является ФИО6. Основанием для перехода права собственности является договор дарения от дата.
Учитывая все обстоятельства, истец считает, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО6 является недействительным по следующим основаниям:
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными представителем ФИО7 (Грауберг) и ФИО3 в деле о выделе доли в спорных участках, спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Таким образом, правоотношения по спорным участкам регулируются в том числе Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Заключение договора дарения с ФИО6 влечет к прямому нарушению норм действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как уже упоминалось ранее, дата Промышленным судом <адрес> было вынесено Определение о наложении обеспечительных мер.
В отношении спорных земельных участков были наложены запреты на регистрационные действия. Данное определение подлежит немедленному исполнению, это значит, что после вынесения, данного Определение, отчуждение долей в спорных земельных участках является незаконным, даже в том случае, если запись о запрете регистрационных действий еще не была занесена в Росреестр, то это не может быть основанием к неисполнению данного Определения.
При таких обстоятельствах, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Вместо этого, воспользовавшись временными перерывами между вынесенным Определением и внесением записи в ЕГРН осуществил притворную сделку в виде дарения земельного участка, ранее незнакомому лицу.
Злоупотреблением правом со стороны ФИО7 (Грауберг) и ФИО3
Как указано ранее, дата истец обратился в суд с иском о выделе своей доли из спорных земельных участков в натуре. В качестве ответчиков были указаны ФИО8 и ФИО7 (Грауберг).
ФИО7 (Грауберг) была указана в качестве ответчика по той причине, что ранее в выписке из ЕГРН именно она являлась долевым собственником всех спорных участков. Право собственности к ней перешло на основании договоров купли-продажи от 2014 и 2015 годов. Также именно она ранее обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с иском о разделе спорных земельных участков.
Исполняя обязательства, предписанные Гражданским процессуальным кодексом, истец направил в адрес Беловой (Грауберг) исковое заявление о выделе мой доли в натуре.
После вынесения определения о принятии искового заявления к производству, Промышленный районный суд <адрес> направил в адрес ФИО11 определение в котором была указана дата судебного заседания.
Также ФИО8 получил в свой адрес и исковое заявление и определение о назначении предварительного судебного заседания. После получения искового заявления ФИО8 сообщил истцу, что судебное заседание назначено на дата.
Таким образом, Грауберг (ФИО12) знала о судебном разбирательстве в суде и о наличии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, данные сведения были сообщены ее Отцу - ФИО3, однако последний вместо исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, решил произвести отчуждение доли земельных участков путем заключения притворной сделки (дарения мало знакомым людям).
В данном случае видно, что отчуждение доли в спорных земельных участках направлено на причинение вредя ФИО1, ограничивая его возможность выдела своей доли из земельных участков.
Наличие признаков притворной сделки.
Как указывалось ранее, спорные земельные участки находились в долевой собственности у ФИО1 ФИО8 и ФИО7 (Грауберг). Позднее последняя произвела отчуждение своих долей, путем заключения договора дарения со своим Отцом - ФИО3
Примерно в мае 2022 года ко истцу подошел ФИО16 (супруг ФИО6) и сообщил, что занял другим долевым собственникам крупную сумму денег, свои деньги он забрать не может и собственники земельных участков ему предложили в счет погашения задолженности передать долю в спорных земельных участках.
Услышав данную информацию, истец ему сообщил, что данные участки находятся в споре и что перед передачей доли другие собственники должны предложить истцу купить данные доли.
дата истец обратился в суд. Судом были наложены обеспечительные меры и времени для соблюдения всех действий, предписанных законом у сторон договора дарения, не было. По этой причине они решили, не дожидаясь внесения сведений о запрете регистрационных действий в ЕГРН заключить договор дарения.
Следует учитывать, что ни ФИО3 ни ФИО11 ранее не состояли ни в дружеских, ни в родственных отношениях с ФИО6 Оснований для безвозмездной передачи доли в земельных участках на сумму, превышающую 900 000, (девятьсот тысяч) рублей не имелось.
Единственным основанием для передачи спорных долей являлось наличие долговых обязательств перед супругом ФИО6 - ФИО16.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что договор Дарения является притворной сделкой, направленный на прикрытие сделки по погашению долговых обязательств, возникших ранее.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Аналогичная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать недействительной регистрацию договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Признать недействительным договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 в собственность ФИО3
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом не явились, причины неявки неизвестны, в материалы дела представлены письменные возражения ответчиков и третьего лица Управления Росреестра по СК, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы искового заявления с учетом поданных уточнений, просил суд заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержала доводы письменных возражений и правовой позиции, просила суд в удовлетворении иска отказать.
ФИО13, являющиеся представителем правового отдела Управления Росреестра по СК, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста пояснил, что при проверке сведений содержащиеся в базе ЕГРЕ имеется информация о поступлении определения о принятии обеспечительных мер от дата Промышленного районного суда. Но оно было предоставлено без гербовой печати суда. Запрет в базу регистрационной палаты был внесён только дата. Также отметил, что оспариваются сделки дарения от ФИО11, к ФИО3, сделка была произведена согласно реестру дата 1/3 доли с участка. Если обратить внимания на содержания определения от дата, там конкретно указывалось, что наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершения действий на отчуждение 1/3 доли принадлежащих ФИО8, и также ФИО11 На момент отчуждения ФИО3, ФИО6, никаких препятствий не имелось. Обеспечительные меры накладываются в зависимости того, как это будет указано в судебном акте. В случае с определением от дата указаны фамилии ФИО8, и ФИО11 ФИО3, в данном определении не фигурировал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и из доводов стороны истца следует, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли следующие земельные участки: 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Ранее указанные земельные участки также принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7 (Грауберг) и ФИО8, по 1/3 доли в праве за каждым.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что дата истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО11 о выделе в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности.
При этом одновременно с исковым заявлением истец подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.
Определением суда от дата указанное исковое заявление было принято к производству суда.
Кроме того Определением суда от дата ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу ФИО5 к ФИО8, ФИО11 о выдели в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности было удовлетворено.
Из доводов стороны истца следует, что впоследствии в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО5 к ФИО8, ФИО11, впоследствии уточненному к ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности, истцу стало известно, что:
- дата была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на земельные участки с кадастровыми номерами, 26:11:031402:437, 26:11:031402:442, 26:11:031402:438, 26:11:031402:431 на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата, удостоверенного ФИО14 врио нотариуса по СГНО ФИО15, зарегистрированного в реестре за №-н/26-2021-2-494, заключенного между ФИО7 и ФИО3
- дата была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:445, 26:11:031402:453, 26:11:031402:454 на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата, удостоверенного ФИО14 врио нотариуса по СГНО ФИО15, зарегистрированного в реестре за №-н/26-2021-2-495, заключенного между ФИО7 и ФИО3
- дата была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:431, 26:11:031402:437, 26:11:031402:445, 26:11:031402:438, 26:11:031402:442, 26:11:031402:453, 26:11:031402:454, на основании договора дарения от дата, удостоверенного ФИО14 врио нотариуса по СГНО ФИО15, зарегистрированного в реестре за №-н/26-2022- 5-954, заключенного между ФИО3 и ФИО6
Принимая во внимание наличие определения суда о принятии обеспечительных мер от дата, а также факт подачи искового заявления о выделе в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности, истец считает регистрацию договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 и договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 – недействительными, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, судом установлено, что заявляя требования о признании спорной сделки недействительной (притворной) в качестве основания ее недействительности истец ссылается на ст.ст. 12,13,14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от дата N 101-ФЗ.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона его сферой действия является регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения:
2) земли населенных пунктов:
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Вместе с тем из выписок ЕГРН в отношении спорных земельных участков не следует, что они относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения, а относятся к землям населенных пунктов.
Таким образом, исходя из существа вышеуказанных норм права, суд соглашается с позицией ответчика о том, что предметом оспариваемого договора дарения являются земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, а не земли сельхозназначения деятельность с которыми регулируется указанным выше законом.
Таким образом вопреки доводов истца к данным правоотношениям, возникшим по договору дарения доли в праве земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства не применяются положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от дата N 101-ФЗ, а применяются нормы ГК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования по основанию недействительности сделки, а именно согласно ст.168ГК РФ сделки нарушающей требования закона или иного правового акта, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из существа вышеизложенных норм права, сопоставляя их с доказательствами, представленными в материалы дела, суд соглашается с позицией истца и критически относится к доводам возражений ответчиков о законности оспариваемой истцом сделки, поскольку как было выше установлено судом, определением суда от дата ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу ФИО5 к ФИО8, ФИО11 о выдели в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности было удовлетворено, суд
определил:
«наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:031402:454; 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 433; 26:11:031402:434; 26:11:031402:436; 26:11:031402:441; 26:11:031402:440; 26:11:031402:439; 26:11:031402:446; 26:11:031402:447; 26:11:031402:448; 26:11:031402:451; 26:11:031402:452; 26:11:031402:450; 26:11:031402:432; 26:11:031402:435; 26:11:031402:444; 26:11:031402:443; 26:11:031402:449.
Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение 1/3 Доли, принадлежащей ФИО11 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:031402:454; 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 433; 26:11:031402:434; 26:11:031402:436; 26:11:031402:441; 26:11:031402:440; 26:11:031402:439; 26:11:031402:446; 26:11:031402:447; 26:11:031402:448; 26:11:031402:451; 26:11:031402:452; 26:11:031402:450; 26:11:031402:432; 26:11:031402:435; 26:11:031402:444; 26:11:031402:443; 26:11:031402:449».
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно разносной книге для местной корреспонденции Промышленного районного суда <адрес> копия определения суда о принятии обеспечительных мер от дата была своевременно направлена судом в адрес Управления Росреестра по СК (л.д. 127-129).
Так, согласно записям указанной книги корреспонденции следует, что дата копия определения от дата, зарегистрированная за номером 545 поступила в канцелярию для почтового отправления и была получена дата, что также подтверждается пояснениями специалиста Управления Росреестра по СК ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:
регистрация прочих ограничений прав и обременений земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:431, 26:11:031402:432, 26:11:031402:433, 26:11:031402:434, 26:11:031402:435, 26:11:031402:436, 26:11:031402:437, 26:11:031402:438, 26:11:031402:439, 26:11:031402:440, 26:11:031402:441, 26:11:031402:442, 26:11:031402:443, 26:11:031402:444, 26:11:031402:445, 26:11:031402:446, 26:11:031402:447, 26:11:031402:448, 26:11:031402:449, 26:11:031402:450, 26:11:031402:451, 26:11:031402:452, 26:11:031402:453, 26:11:031402:454, принадлежащих ФИО8, ФИО9 (Беловой), на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата была осуществлена регистрирующим органом, а именно Управлением Росреестра по СК лишь дата.
Кроме того:
- дата регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:431, 26:11:031402:437, 26:11:031402:445, 26:11:031402:438, 26:11:031402:442, 26:11:031402:453, 26:11:031402:454, на основании договора дарения от дата, удостоверенного ФИО14 врио нотариуса по СГНО ФИО15, зарегистрированного в реестре за №-н/26-2022- 5-954, заключенного между ФИО3 и ФИО6
- дата регистрирующим органом была осуществлена регистрация ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:431, 26:11:031402:432, 26:11:031402:433, 26:11:031402:434, 26:11:031402:437, 26:11:031402:438, 26:11:031402:435, 26:11:031402:436, 26:11:031402:439, 26:11:031402:440, 26:11:031402:441, 26:11:031402:445, 26:11:031402:449, 26:11:031402:453, 26:11:031402:442, 26:11:031402:446, 26:11:031402:450, 26:11:031402:454, 26:11:031402:443, 26:11:031402:447, 26:11:031402:451, принадлежащих 26:11:031402:444, 26:11:031402:448, 26:11:031402:452, ФИО8, ФИО9 (Беловой), на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата.
Таким образом, немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений определение суда о принятии обеспечительных мер от дата Управлением Росреестра по СК исполнено не было.
При этом суд критически относится к позиции стороны ответчиков и Управления Росреестра по СК о том, что определением суда о принятии обеспечительных мер запрет на отчуждение долей в праве на земельные участки был наложен в отношении ФИО8 и ФИО11, тогда как сделка зарегистрированная государственным органом была осуществлена между ФИО3 и ФИО6, поскольку данное обстоятельство не препятствовало дата произвести регистрирующему органу регистрацию прочих ограничений прав и обременений спорны земельных участков и дата произвести регистрацию ареста в отношении спорных земельных участков.
Кроме того в тексте определения суда о принятии обеспечительных мер от дата судом перечислены конкретные кадастровые номера земельных участков в отношении которых Управлению Росреестра по СК следовало зарегистрировать обеспечительные меры в виде запрета совершения действий.
Следовательно при поступлении определения суда от дата в регистрирующий орган и установления иных собственников долей в указанных судом земельных участков, Управлению Росреестра по СК надлежало сообщить суду информации о смене собственников и по аналогии со ст.202 ГПК РФ В случае неясности определения суда, обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.
Однако подобных действий Управлением Росреестра по СК предпринято не было, что является нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 является недействительной (оспоримой сделкой), поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца.
Кроме того в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Из существа вышеизложенных норм права следует, что по смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 извещались истцом о подаче в суд искового заявления о чем свидетельствуют отчеты почтовых отправлений.
Помимо прочего в рамках гражданского дела ФИО5 к ФИО8, ФИО11, впоследствии уточненному к ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре доли в земельных участках в праве общей долевой собственности суд неоднократно извещал участников процесса о рассмотрении спора. Из пояснений истца ФИО5 следует, что он общался с супругом ответчика ФИО6 – ФИО16 и ставил его в известность о наличии инициированного им судебного спора, а также о том, что в случае намерений по продаже принадлежащим ответчикам долям в собственности на спорные земельные участки, они должны обратиться к истцу с предложениями о выкупе их долей.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с позицией истца о том, что договор дарения, направленный на отчуждение доли в спорных земельных участках был заключен ответчиками при доминирующем положении со злоупотреблением права и влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО5, поскольку ограничивает возможность истца по выделу своей доли из земельных участков, в том числе в судебном порядке, а конкретно возможных вариантов раздела спорных земельных участков.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).
Заявительный характер регистрационных действий соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 29, 58 Закона о регистрации на основании заявления с приложением всех необходимых для государственной регистрации прав документов.
Факт того, что заявленная истцом сделка является недействительной нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 в собственность ФИО3.
Таким образом заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной) – удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Признать недействительным договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от дата заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031402:437; 26:11:031402:442; 26:11:031402:445; 26:11:031402:438; 26:11:031402:431; 26:11:031402:453; 26:11:031402:454 в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова