Дело № 2-3091/2025 24 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.
при секретаре Шуп О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 17 июня 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (12479051435), по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 134 316 руб. под 10,13 % годовых, сроком на 744 дня.
7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 716 руб. 08 коп.
По состоянию на 17 сентября 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 88 058 руб. 82 коп., из которых 85 729 руб. 55 коп. – просроченная задолженность, проценты – 2 329 руб. 27 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности с 25 сентября 2019 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 88 058 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судебный приказ № 2-1445/3-2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (12479051435).
В соответствии с пунктами 1-6 индивидуальных условий кредитного договора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 134 316 рублей, на срок 24 месяца с уплатой 10,13 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 6 317 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписке по счету № 000792065940/47422810650200382666 за период с 17 июня 2018 г. по 17 сентября 2025 г. следует, что в течение периода действия договора заёмщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов. За период с 17 июня 2018 г. по 17 сентября 2025 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88 058 руб. 82 коп.
Таким образом, заемщиком, вопреки требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором, не выполняются.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (п. 1).
7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, права требования, принадлежавшие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <***> (12479051435) в отношении ответчика перешли к истцу – ПАО «Совкомбанк» и на момент подачи искового заявления задолженность ответчика в заявленном размере по указанному кредитному договору не погашена.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, ответчиком не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> (12479051435) в сумме 88 058 рублей 82 копейки являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).
Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2025 г. через портал «Электронное правосудие» ПАО «Совкомбанк» в суд предъявлен вышеуказанный иск к ФИО1
Ранее, 9 апреля 2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области о вынесении судебного приказа.
13 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен приказ № 2-1445/3-2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2018 г. за период с 24 мая 2019 г. по 10 марта 2020 г., в том числе основного долга в размере 81 677 руб. 62 коп., процентов в размере 3 034 руб. 91 коп., штрафа в размере 1 094 руб. 72 коп., убытков в размере 2 329 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 05 коп., а всего 89 558 руб.57 коп.
Определением мирового судьи от 16 февраля 2021 г. по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, с 9 апреля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. срок исковой давности не исчислялся.
Из материалов дела следует, что сумма предъявленной к взысканию задолженности образовалась за период с 24 мая 2019 г. по 10 марта 2020 г.
Учитывая, что после отмены судебного приказа (16 февраля 2021 г.) истец обратился в суд с иском только 26 сентября 2025 г., срок исковой давности по имущественным требованиям к ФИО1, образовавшимся в период до 26 сентября 2022 г. истек.
Таким образом, на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк, в связи с чем исковые требовании удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 6 ноября 2025 года.
Судья М.А.Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№