Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет - Путилково» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет - Путилково», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 775 319 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 23400 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В удовлетворение иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлось участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Красногорск, вблизи деревни Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» с последующим получением после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, жилого помещения – квартиры с условным номером 323. После предоставления ответчиком истцу жилого помещения – квартиры, истцом были обнаружены несоответствия данной квартиры строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету составил 775 319 руб. 40 коп., оплатив стоимость экспертизы в размере 23400 руб. Полагая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.266), в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, указав в своих возражениях, что свидетельством качества объекта долевого строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; истец не представила требуемые ст.55 ГПК доказательства причинений ей физических и нравственных страданий, их характер, не доказал вину ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры, не обосновала размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска снизить размер компенсации до 1000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью штрафа нарушенному праву; при взыскании судебных расходов просит применить ст.98 ГПК РФ; учитывая изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1732 в положения Постановления Правительства № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 263-265).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПУТ-1/4/323-2687И, согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.135-152).

По условиям договора долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <адрес>, проектная площадь 38,7 кв.м.

Цена договора долевого участия составляет 6 602 204,52 руб. (п.3.1 Договора долевого участия).

Истцом произведена оплата цены договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В соответствии с п.2.5 Договора долевого участия, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства, осуществляются по передаточному акту (п.4.2.1 Договора долевого участия).

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-11-19272-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В акте (п.6) стороны согласовали, что объект долевого Участником долевого строительства осмотре и передан в состоянии, соответствующем требованиям федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Замечания к объекту долевого строительства указаны в акте о несоответствии (л.д.267).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки.

С целью выявления недостатков в переданной ответчиком квартире и установления стоимости ущерба, причиненного выявленными недостатками квартиры, истец обратилась в ООО «Экспресс-оценка», специалистами которого по результатам проведения строительной-технической экспертизы, было составлено заключение, в котором специалисты данной организации указали, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/323-2687И от 11.12.2020, а также действующим нормам СП. Заполнение оконных проемов блоками выполнено с нарушениями (несоблюдение ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 111-2014, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 59926-2016, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012, СТО 86411020-008-, ГОСТ 24866-2014); Технология отделочных работ выполнена с нарушениями; Устройство напольного покрытия из ламината выполнено с нарушениями (ТР 114-01, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 19111-2001, МДС 31-6.2000); Монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен с нарушениями (ГОСТ 31173-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 475-2016); облицовка поверхностей стен и пола плиткой выполнена с нарушениями (ТР 98-99, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87); прочие работы выполнены с нарушениями. По результатам локально-сметного расчета общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету, составляет 681 884,40 руб. (л.д.10-93).

За проведение экспертизы, истцом было оплачено 23400 руб. (л.д.94), на основании договора от 20.06.2022 на проведение строительной экспертизы (л.д.95-98).

После проведения оценки, истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежной суммы в размере 775 319,40 руб., в счет устранения недостатков жилого помещения (л.д. 123-126, 127).

Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями, судом по ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

В ходе проведения экспертизы, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в подготовленном ими заключении № А32-09114/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-257).

Подтвержденные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, отраженные в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0337-22 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 2.1.3 исследовательской части настоящего заключения. Все подтвержденные недостатки вызваны некачественными строительными работами. Способы по устранению выявленных недостатков указаны в таблице 2.2.1 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составит 446 783 руб. 26 коп., включая НДС.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО3 подтвердил выводы, сделанные им при ответе на вопросы, поставленные судом и отраженные в представленном им заключении, также указал, что им производился натурный осмотр квартиры истца, сделаны обмеры, сделаны выводы при камеральной проверке, с учетом сведений в досудебном заключении. Разница в стоимости восстановительных работ и материалов заключается в том, что досудебное заключение выполнено на апрель 2022 года, а выполненное им заключение на октябрь 2022 года; в сметном расчете специалистом приведены дополнительные расходы в 20-21% накладных расходов. А методикой никаких накладных расходов не предусмотрено.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключении эксперта, судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В силу указания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу прямого указания п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом представленных доказательств, правовой позиции сторон по делу, суд полагает доказанным, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, чем нарушены условия, заключенного между сторонами договора и права истца, как потребителя.

С учетом указанных выше норм, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить ей убытки, в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт (устранение недостатков) объекта долевого участия, при этом, суд при определении суммы возмещения ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, в связи с чем суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 446 783,26 руб..

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Каких-либо доказательств, обосновывающих факт, что ненадлежащее исполнение обязательств, в части качества объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что уклонение ответчика от добровольного исполнения возложенных нормами закона и условиями договора долевого участия на него обязательствами по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемому к данному объекту, нарушает права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату суммы ущерба, неустойки, предусмотренной законом и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Экспресс-Оценка» по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 23400 руб.

От ответчика поступило письменное ходатайство о предоставлении ему на срок до 30.06.2023 отсрочки исполнения решения по данному делу.

Указанное ходатайство по мнению суда подлежит удовлетворению в виду того, что оно основано на положениях п.2 постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в частности в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет - Путилково» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет - Путилково» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранение недостатков квартиры в размере 446 783 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Всего ко взысканию: 510 183 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья И.С. Разина