Решение по делу № 2-577/2022 от 30.11.2022 - о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в сумме 160 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Гр.дело № 2-577/2022

61RS0006-01-2021-004070-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 ноября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Субоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в сумме 160 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

УСТАНОВИЛ :

АО "СОГАЗ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в сумме 160 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

23 мая 2021 года, вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью велосипедиста ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 мая 2021 года- страховым случаем, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 160 250 руб. Так как, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, АО "СОГАЗ", ссылаясь на требования статьи 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп."а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд.

С учетом характера заявленных требований в данный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2

Представитель истца-АО "СОГАЗ" в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику ФИО1 по месту регистрации <адрес>- почтовые уведомления, в том числе на 5 ноября 2022 года и на 30 ноября 2022 года возвращены с отметками отделения связи об истечении срока хранения, что нашло свое отражение в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентифи- катором №, № ( л.д. 57, 74).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным последнему, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо -ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствен- ности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопри- обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответ- ствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспорт- ного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион, во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из сведений, содержащихся в карточке учета транспорт- ного средства- автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион принадлежит ответчику ФИО1- с 16 февраля 2021 года (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия владел данным транспортным средством как юридически, так и фактически.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застра- хована, что подтверждено копией страхового полиса ХХ № на период с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года, инспектором ст.ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об администра- тивном правонарушении и проведении административного расследования. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что 23 мая 2021 года, в 22 часа, на 26 км.+ 950 м. неустановленное лицо, управляя предположительно автомобилем ВАЗ 2110-2113 серого цвета, в темное время суток, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди движущийся, в попутном направлении, велосипед под управлением гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, который в темное время суток двигался по проезжей части автодороги без световозвращающих элементов на велосипеде и одежде.В результате дорожно-транспортного происшествия г-н ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ХО МБУЗ ЦРБ Веселовского района с диагнозом: ЗЧМТ, множественные ушибы, ссадины черепа, фрагментальный передом средней трети левой малоберцовой кости, 2-х лодышечный перелом с подвывихом левого голеностопного сустава. 25 мая 2021 года было установлено, что наезд на велосипедиста допустил гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион (л.д.11).

25 мая 2021 года, ст.ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано о том, что 23 мая 2021 года, в 22 часа, гр-н ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион, совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на велосипедиста, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях (л.д.12).

В силу требований части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответ- ственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которо- го он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 07 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначего наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Ответчик ФИО1, как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №, 25 мая 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях- управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ( л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства- автомоби- ля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, не имея права на управление транспортным средством, не выбрав безопасную дистанцию, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО2, в период с 24 мая 2021 года по 9 июня 2021 года, находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Веселовского района Ростовской области с диагнозом- сочетанная травма в результате дорожно- транспортного происшествия- ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины головы, з/ перелом с/з диафиза м/берцовой кости слева; з/перелом медиальной лодыжки слева; з/ перелом левой гаранной кости, вывих левой стопы (л.д.14).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель-ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процес- суальных действий.

Ответчиком ФИО1 доказательства подтверждающие отсут- ствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 мая 2021года, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО2-не предоставлены.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в период с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года, была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждено копией страхового полиса ХХ № (л.д.8).

В силу требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использова- нии транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщи- ку заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратился к страховщику ответчика ФИО1- АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осущест- вляется страховщиком на основании документов, выданных уполномочен- ными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицин- скую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно требований подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление ФИО2, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 мая 2021 года- страховым случаем (л.д.15), произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от 22 июня 2021 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществ- ленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Целью закрепления законодателем права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Поскольку как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 160 250 руб., факт управления ответчиком автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии права на управление является установленным, требование АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанной выше сумме является обоснованным и как следствие этого подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд АО "СОГАЗ" оплачена государственная пошлина в размере 4405 руб., с учетом принятого судом решения, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в сумме 160 250 руб. -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса ущерб- в сумме 160 250 руб.

Взыскать с с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" возврат госпошлину в сумме 4 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года