2-1740/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002715-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2021 года между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому Подрядчик (ФИО1) из материалов Заказчика (ФИО3) должен был выполнить работу по отделке квартиры по адресу <адрес> <адрес> соответствии с Заданием на выполнение работ (Сметой), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в размере 170 000 рублей.

В ходе выполнения работ, с ответчиком было согласовано увеличение сметной стоимости на 59 200 рублей из-за необходимости выполнения дополнительных работ из материалов Подрядчика. Всего цена работ составила 229 200 рублей. Ответчик оплатил по договору только 130 000 рублей, от остальной суммы оплаты он уклоняется.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика:

99 200 рублей - задолженность по оплате за выполнение работ;

35 526 рублей - пени за просрочку оплаты,

30 000 рублей - компенсация расходов на оплату юридических услуг,

4 495 рублей – компенсация госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены некачественно, ему пришлось нанимать другого подрядчика для исправления недостатков работ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.02.2021г., по которому Подрядчик (Истец ФИО1) из материалов Заказчика (ответчика ФИО3) обязуется выполнить работу по отделке квартиры по адресу <адрес> <адрес> соответствии с Заданием на выполнение работ (Сметой), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в размере 170 000 рублей.

Перечень и объем выполненных работ перечислены в договоре от 01.02.2021г. и в акте сдачи-приемки работ, цена была согласована между заказчиком и подрядчиком сообщением истца от 14.03.2021г. на телефон ответчика, где перечислены все необходимые работы с указанием цены, в том числе дополнительные:

172 000 руб. + 30 000 руб. + 14 100 руб. + 15 300 руб., что с учетом скидки, составляет общую сумму 229 200 руб.

Заказчик отказа от выполнения дополнительных работ или расторжении договора подряда Исполнителю не направлял, перечислил в счет оплаты по договору суммы: 11.02.2021г. -50 000 рублей, 14.02.2021г.- 50 000 руб. и 23.03.2021г. - 30 000 рублей, то есть уже после согласования стоимости дополнительных работ. Остальные платежи в размере: 9900 руб, 7500 руб., 11032 руб. перечислялись заказчиком для оплаты стоимости материалов.

В судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что по условиям договора подряда стоимость материалов подлежала оплате за счет заказчика, представленная в материалы дела переписка действительно велась между ФИО1 и ФИО3

Отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Ни в одном сообщении нет указания на то, что ответчик вынужден нанимать третьих лиц для устранения недостатков работ. Письменно к истцу ответчик также не обращался. Акт недочетов от 14.04.2021г. по почте подрядчику не направлялся, подпись подрядчика на акте отсутствует, что заставляет относится к нему критически, как к недопустимому доказательству по делу.

Определением Анапского городского суда от 24.05.2022г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГСЭК «Априори».

Согласно заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» от 03 октября 2022г. № 03-015/22, эксперт пришел к следующим выводам:

фактически выполненные работы в помещении по адресу: <адрес> <адрес> блок К-VII <адрес> соответствуют договору на выполнение работ от 01 февраля 2021 года и акту сдачи-приемки работ от 14 февраля 2021 года;

дополнительные работы на объекте исследования выполнены в полном объеме;

экспертом не установлены недочеты выполненных ремонтных работ по договору на выполнение работ от 01.02.2021 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1;

стоимость выполненных работ, указанных в Акте недочетов от 14 апреля 2021 г. составляет 53 300 рублей., стоимость материалов установить не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик возражал против заключения эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО ГСЭК «Априори» ФИО5 пояснил, что ФЕР и программа Гранд-Смета применяется для проверки правильности определения сметной стоимости исходя из суммы затрат на проект, расписанной по статьям расходов (заработная плата строительной бригаде, налоги и отчисления по заработной плате, хозяйственные расходы, приобретение комплектующих и прочее). В данном случае цена договора подряда определялась на основании соглашения между физическими лицами. В акте недочетов от 14 апреля 2021 года не указан объем работ для устранения недочетов, в связи с чем составить сметный расчет для определения стоимости работ, указанных в акте, не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, согласно приложения 2 (Акт сдачи-приемки работ от 06.05.2021г.) к договору на выполнение работ от 24.04.2021г. между ФИО3 и Кладь Ж.А., составляет 53 300 рублей.

Стоимость материалов используемых при выполнении работ по договору на выполнение работ от 24.04.2021 г., заключенному между ФИО3 и Кладь Ж.А. установить не представляется возможным.

Суд, при определении действительного объема и стоимости выполненных работ, принимает, как надлежащее доказательство выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта ООО ГСЭК «Априори», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 договора на выполнение работ, Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 3-х дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ.

Акта выполненных работ, истец направил ответчику по почте 23.10.2021г. на указанный в договоре адрес заказчика.

Подписанный экземпляр акта ответчик, в нарушение п. 4.2. договора, не вернул, мотивированных возражений не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, указание окончательной цены в договоре подряда не является обязательным условием. П. 5 ст. 709 ГК РФ устанавливает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил, что согласен с увеличением цены договора подряда. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

26.10.2021 г. Акт выполненных работ поступил в почтовое отделение ответчика.

16.03.2022 г. Ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты работ, однако он на нее никак не отреагировал.

Таким образом, с 27.10.2021 г. ответчику начисляется пени за несвоевременную оплату работ по договору. На дату: 01.04.2022 г. (155 календарных дней) неустойка составляет 35 526 рублей (расчет неустойки прилагается к иску).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В силу указанных выше положений статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 постановления № 1, учитывая то обстоятельство, что содержания договора услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию, ввиду чего суд так же руководствуется критериями разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 726 руб., из которых: 99 200 рублей – задолженность по оплате за выполнение работ; 35 526 рублей – пени за просрочку оплаты, 20 000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг, 4 495 рублей – расходы по уплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Председательствующий: