Приговор по делу № 1-280/2023 от 23.10.2023.

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО11

при секретаре судебного заседания Вовненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06.06.2011г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06. 2011 г. - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут, у ФИО1 находящегося около магазина «Ветеранский» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Realmi С 25», принадлежащего Потерпевший №1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в выше указанное время и в указанном месте, желая незаконно завладеть сотовым телефоном марки «Realmi С 25», с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и его гражданской супруги ФИО7 осознавая что его действия очевидны, без разрешения, не имея законных оснований завладеть чужим имуществом, держа в руках сотовый телефон марки «Realmi С 25», и спрятав его в карман, стал удаляться, тем самым, открыто похитив его, после чего, игнорируя требование последних вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном марки «Realmi С 25» по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на адрес: <адрес>, к ФИО5 ФИО2 там у него был ФИО3. Он предложил ФИО3 и ФИО5 сходить до магазина «Ветеранский» <адрес>, доля того чтобы встретить знакомых которые купили бы им спиртное. Около магазина «Ветеранский» они увидели незнакомых мужчину женщину. Он вместе с ФИО3 подошли к ним завязали с ними разговор, он у мужчины увидел, что он в руке держал сотовый телефон марки «Реалми» в черном чехле «книжка». Он попросил ФИО3 чтобы он у этого мужчины попросил телефон. ФИО3 по его просьбе попросил у данного мужчины телефон, мужчина передал ФИО3 сотовый телефон «Реалми», они с ФИО3 пошли за угол магазина, там он у ФИО3 забрал сотовый телефон, они все вместе зашли в магазин. Там женщина у хозяина телефона спросила, где его телефон, на что мужчина ответил: что «дал телефон ФИО3», то есть им. Женщина стала спрашивать телефон у них, он в этот момент держал их телефон в руке, он с этим телефоном вышел из магазина. Следом за ним вышел хозяин телефона, у него в этот момент возник умысел похитить его, он телефон положил в карман шорт. Следом вышла женщина и ФИО3. После чего, он сказал ФИО3 пошли отсюда, пошли быстрее. ФИО3 пошел за ним, они с ним быстро пошли наверх. Женщина шла за ними крикнула: «Верните телефон» однако он вместе с ФИО3 ушли. Он ушел от ФИО3 в сторону площади Ленина, ФИО3 ушел к ФИО5 домой. На площади он встретил незнакомого мужчину, где продал похищенный им сотовый телефон за 1500 рублей. Он возместил ущерб в сумме 12000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 91-97, 103-106)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе супругой ФИО4 проходили мимо магазина «Ветеранский» расположенный по адресу: <адрес>, около магазина встретили двоих незнакомых ему молодых людей. Один из молодых людей стал с ним разговаривать, попросил у него сотовый телефон для того что бы позвонить, он дал ему свой мобильный телефон марки (Realmi С25» в корпусе серого цвета, данный телефон он приобрел за 15999 рублей, так же приобрел чехол на данный телефон черного цвета за 1050 рублей, в настоящее время он с учетом износа оценивает свой сотовый телефон в 12000 рублей. Эти двое молодых людей с ними зашли в магазин. В магазине его сожительница спросила его, где его телефон, на что молодые люди, вышли из магазина, затем они вышли из магазина, его супруга стала кричать этим двоим молодым людям, чтобы вернули телефон, на что они убежали с его телефоном. Его супруга ФИО4 пошла за ними, крикнула им, что бы они вернули телефон, однако они на нее, не реагировали. Через 10 дней он обратился в полицию. Ущерб в сумме 12000 рублей, для него является значительным. В настоящее время ФИО1, сегодня ДД.ММ.ГГГГ возместил ему ущерб в сумме 12000 рублей, с возмещением в денежной сумме 12000 рублей он согласен в полном объеме,. ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 43-45, 100-102)

Свидетель ФИО7 в ходе дознания дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.78-80)

Свидетель ФИО8 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был у ФИО5 ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, к нему на адрес пришёл ФИО1. ФИО1 предложил ему и ФИО5 ФИО2, пойти с ним до магазина «Ветеранский», и сказал слова: «пойдем что - нибудь прохватим». К магазину «Ветеранский он пошел вместе с ФИО5 ФИО2, и ФИО1, там они увидели приближающихся, к ним мужчину и женщину. ФИО1 сказал что « это наши фраера» и предложил подойти к ним с целью попросить у них денег на алкоголь. У мужчины в руках находился сотовый телефон в чехле черного цвета, Олег увидел у него в руках телефон и сказал ему что бы он попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Он попросил у мужчины сотовый телефон для того что бы позвонить, для ФИО1. Мужчина передал ему сотовый телефон, он взял в руки, держал его в руках. Потом он вместе с Перншным зашел за угол магазина, ФИО1 из его рук сотовый телефон забрал, и держал его в руках. В этот момент ФИО1 стал отходить от них, сказал ему «отходим, отходим», женщина требовала от него что бы он ей вернул сотовый телефон, на что он ей сказал что у него телефона нет, сказал что телефон у ФИО1, затем он пошел за ФИО1. ФИО1 стоял рядом, затем женщина стала говорить ФИО1 что бы он вернул телефон на что ФИО1 молча стал уходить, он понял, что он забрал сотовый телефон и стал уходить с ним, он пошел за ним. Женщина стала кричать: «верни телефон», а ФИО1 говорил ему быстрее уходим отсюда, и они быстрым ходом пошли наверх. Женщина их перестала преследовать около трех этажного дома. Он вместе с Олегом дошли до третьей школы, он спросил у ФИО1 вернул ли он телефон, на что ФИО1 промолчал и сказал ему, что бы он шел к ФИО5 домой. Когда он пришел к ФИО5 у него уже были гости. Через некоторое время пришел ФИО1 он принес с собой водку и заварную лапшу три пачки. (л.д. 62-65)

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8. (л.д.75-77)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц укравших у него сотовый телефон в районе «Ветеранского» магазина по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория по <адрес>, магазин «Ветеранский», <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись. (л.д. 10-17), протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО8, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-73, 74)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе дознания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в связи с чем, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим, не трудоустроен, ранее судим, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы, реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Бородин А.Н.