Дело № 1-689/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО10 действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в сумке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,5 грамма. В указанные время и месте ФИО10 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот веществ – производных N-метилэфедрона запрещен, а размер 4,5 грамм является крупным.

Подсудимый ФИО10 вину признал, раскаялся. По существу показал, что был не согласен с обвинением в преступлении по которому Первомайский суд вынес приговор ДД.ММ.ГГГГ. У него произошел нервный срыв и он стал эпизодически употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ через свой телефон заказал наркотик, оплатил 4000 рублей. Наркотик приобретал для личного потребления. Переписку в телефоне удалил. Наркотик взял в тайнике в <адрес>. Наркотик был в полиэтиленовом пакете, не был замотан в изоленту. Наркотик не употреблял. Наркотик положил в сумку (барсетку). Далее сел в свой автомобиль и поехал. Увидел слежку, набрал скорость, чтобы скрыться. Но его остановили на <адрес>, недалеко от пересечения <адрес>. Когда вышел из автомобиля агрессию не проявлял. Сразу сказал, что у него наркотик в сумке в автомобиле. Полицейские отвели его в служебный автомобиль и туда принесли ему сумку. Затем пригласили понятых и при личном досмотре изъяли пакет с наркотиком. Полицейские ничего не подбрасывали, пакет с того момента как он его взял и до изъятия внешне не изменился. Также у него изъяли телефон, от которого он предоставил пароль, в нем ничего не нашли. Протокол составлялся, в нем все отражено верно.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в отношении ФИО10 поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в районе <адрес>. В ходе наблюдения был замечен ФИО10, который проследовал вдоль дороги и труб, зашел в лес, где был потерян из виду. Спустя время ФИО10 вышел из леса, сел в свой автомобиль «Киа», на котором поехал в сторону города, при этом ехал очень быстро и нарушал правила дорожного движения. Было принято решение о его задержании, после чего сотрудники ГИБДД на <адрес> задержали ФИО10. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. После этого, в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с веществом и мобильный телефон. Понятые для участия приглашались. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с текстом которого все участвующие были ознакомлены, замечания отсутствовали. Также, в ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. Не помнит, чтобы к ФИО10 применялись физическая сила и спецсредства.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проходил на остановке «<адрес>» по <адрес> понятой участвовал. В ходе личного досмотра у подсудимого в барсетке обнаружен и изъят пакет с веществом. Изъятие у подсудимого иных предметов, не помнит. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором все участвующие расписались. Замечаний к протоколу личного досмотра не было. Подсудимый вел себя спокойно.

Письменные материалы дела.

Справка начальника отдела УНК ФИО9, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 поступает оперативная информация о приобретении и хранении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО10 будет находиться по <адрес> наркотическим средством. Ввиду указанного, решено провести наблюдение (л.д. 18). Рапорт ФИО11 о результатах наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ замечен ФИО10, который с мобильным телефоном в руке шел в лесной массив и был потерян из виду. Из леса ФИО10 вышел быстрым шагом, сел в автомобиль КИА, регистрационный знак №, управляя которым поехал в сторону <адрес>:<адрес> ФИО10 был задержан (л.д. 9).

Протокол личного досмотра ФИО10, согласно которому у него обнаружено и изъято: из надетой сумки полимерный пакет с веществом (упакован в пакет №); из кармана штанов – мобильный телефон Айфон 13 (упакован в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием понятых ФИО6, ФИО7, применением видеозаписи (л.д. 10). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства указанные в протоколе соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 64-68, 69, 70).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в телефоне Айфон, изъятом у ФИО10 обнаружены программа Вайбер и Ватсап (л.д. 39-42). Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 43).

Заключение экспертов № (л.д. 49-51), справка об исследовании № (л.д. 16-17) согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО10 свертке находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 4,5 грамма.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство и упаковка, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-59, 60).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО10 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого соответствуют другим доказательствам, поэтому суд находит их достоверными. Из материалов следует, что сотрудники полиции до задержания не взаимодействовали с подсудимым, так как проводили «наблюдение», поэтому их провокационные действия отсутствуют. Умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО8) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников).

Факт хранения наркотика именно подсудимым подтверждается протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена свидетелем ФИО6, который участвовал понятым, а также видеозаписью. Это и не отрицается подсудимым, что исключает версию о подбрасывании наркотического средства. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра и последующих производных доказательств, суд не находит, так как полицейские в момент задержания были наделены полномочиями как по осмотру автомобиля, что они и сделали (л.д. 11), так и по личному досмотру подсудимого, что и было сделано (л.д. 10). Вне зависимости от того, каким протоколом было оформлено изъятие, это было неизбежно, так как подсудимый задерживался именно за оборот наркотиков. Поэтому показания подсудимого о том, что после остановки он сразу до досмотра указал, что наркотик в сумке, получил сумку от полицейских и затем был проведен досмотр, не свидетельствует о недопустимости доказательств, так как это не опровергает факт владения наркотика подсудимым и не свидетельствует о подбрасывании наркотического средства полицейскими. Кроме того, согласно показаниям ФИО6, видеозаписи о подобных обстоятельствах подсудимый не сообщал. Не следуют эти об обстоятельства и из показаний полицейского ФИО5, участвовавшего в задержании. Владение наркотиком без цели сбыта, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение, при этом длительность хранения значение не имеет. Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. При описании деяния приведен нормативный акт, согласно которому оборот наркотического средства, обнаруженного у подсудимого запрещен, поэтому его действия являлись незаконными. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» установлено исходя из вышеуказанного нормативного документа.

Суд исключает из указанного следствием описания деяния сведения о приобретении наркотического средства, так как описание не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ. Напротив указано, что место, время, способ, то есть фактические обстоятельства, не установлены. При формулировании обвинения эти обстоятельства отражения не нашли, подсудимому вменяется только факт хранения.

Суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства, так как подсудимый был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий и личный досмотр проводился по инициативе полицейских и не зависел от волеизъявления подсудимого. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 126), по месту работы положительно (л.д. 173), на учетах в психиатрическом диспансере и у нарколога не состоящего (л.д. 109, 111); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, материальное содержание семьи, действия, направленные на заглаживание вреда (л.д. 176, 177 – подсудимый содействовал в раскрытии иных преступлений в сфере оборота наркотиков), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. В результате осмотра телефона, от которого подсудимый предоставил пароль, также никаких доказательств, изобличающих подсудимого не получено, так как переписку он удалил, что противоречит его заявлению об активном способствовании.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе содействие в раскрытии иных преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Положения об условном осуждении при опасном рецидиве применены быть не могут (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Основания для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, отсутствуют, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания ФИО10 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО10 в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 69) – хранить в материалах дела;

-телефон, переданный ФИО10 (л.д. 43, 44), - оставить ему по принадлежности;

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 60), - приобщить к материалам нового дела (л.д. 86) для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко