Решение по делу № 2-3064/2023 от 07.11.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-3064/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001875-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 94 374 руб. 45 коп., из которых: 51 733 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 35 755 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 6 885 руб. 80 коп.- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 188 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. По условиям данного договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 59 782 руб. 61 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 6 745 руб. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Во обеспечение договора займа заёмщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, VIN: №. ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 94 374 руб. 45 коп., из которых: 51 733 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 35 755 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 6 885 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, <данные изъяты> заменено на ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59 782 руб. 61 коп. на 12 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячных платежей составил 6 745 руб.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом <данные изъяты> договора займа, установленных <данные изъяты>», предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. <данные изъяты> Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО1 передал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, № в залог <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому все права, принадлежащие первоначальному кредитору относительно требования задолженности были уступлены ООО «АйДи Коллект».

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйДи Коллект».

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед ООО «<данные изъяты>» погашена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между <данные изъяты>» и ФИО1 реально существуют, что подтверждается договором займа; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 <данные изъяты>».

Согласно справке – расчету, задолженность ответчика по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась в размере 94 374 руб. 45 коп., из которых: 51 733 руб. 50 коп. –задолженность по основному долгу, 35 755 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 6 885 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 94 374 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по договору займа, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 8.1. ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 358.5 ГК РФ ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Пунктом 10 договор дистанционного потребительского займа установлено, что заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, VIN: №, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу - исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик ФИО1 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 031 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 374 руб. 45 коп., в том числе: 51 733 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 35 755 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 6 885 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, отказав в установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, VIN: № в размере 188 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева