Дело № 2-2251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца КПК "Скорая финансовая помощь" – ФИО1, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Скорая финансовая помощь" к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
КПК "Скорая финансовая помощь", в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.11.2008 между сторонами заключен кредитный договор № 60-цф/08КЛ, условиями которого предусмотрено начисление двойного размера годовой процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, срок действия договора установлен до исполнения всех обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2011, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, однако ФИО2 решение суда не исполнено, задолженность не погашена, последнее погашение произведено 13.02.2020. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 407, 425, 807, 810, 819 ГК РФ, уточнив исковые требования, КПК "Скорая финансовая помощь" просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, с учетом срока давности по требованиям, за период с 22.06.2019 по 01.09.2022 в размере 869 263,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также болезнью ответчика. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, наличие в материалах дела многочисленных письменных возражений, отражающих позицию ответчика и его представителя по заявленному иску, а также перечень представителей ответчика, указанный в доверенности, выданной ФИО2 05.07.2022 на представление его интересов (ФИО4, ФИО3, ФИО5), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из содержания возражений на исковое заявление, истцом не определен состав задолженности, правовая природа заявленной суммы (проценты либо штрафные санкции), в исковом заявлении отсутствует обоснование заявленной суммы. Решением суда от 09.06.2011 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2011, в связи с чем удовлетворение заявленного иска приведет к повторному взысканию задолженности. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредит предоставлен заёмщику на период с 03.11.2008 по 03.11.2013, соответственно трехгодичный срок как по основному требованию, так и дополнительному требованию истек 04.11.2016 (л.д. 43-46). В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление, представитель ответчика обращает внимание на изменение истцом в таблице расчета задолженности за период с 22.06.2019 по 01.09.2022 наименования итоговой задолженности с «начисленной пени» на «% на сумму просрочки за период», что свидетельствует о правовой природе заявленной задолженности – неустойке, которая представляет собой меру имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, не подлежащей взысканию, в связи с истечением срока давности. На довод истца о признании ответчиком задолженности, выразившееся в частичной оплате долга в 2020 году, представитель ответчика, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, и такие действия не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (869 264 руб.) превышает сумму задолженности (411 935,78 руб.) более, чем в два раза, что свидетельствует о необоснованной выгоде. Поскольку подтверждением обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 411 935,78 руб. за период с 22.06.2019 по 31.08.2022 включительно с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам составляет 160 087,16 руб.
В судебном заседании представитель истца КПК "Скорая финансовая помощь" – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора установлен срок действия договора до исполнения всех обязательств по договору, решением суда в 2011 году была взыскана задолженность по основной сумме долга и проценты по состоянию на 2011 год, однако решение суда не было исполнено должником. Условиями кредитного договора установлен двойной размер процентов (66 %), в случае нарушения заемщиком обязательств, а определенный истцом период взыскания задолженности заявлен с учетом срока давности за последние три года, предшествовавшие дате обращения в суд. По ходатайству о снижении размера неустойки представитель истца возражала, поскольку кооператив привлекает личные сбережения своих членов, плата за пользование личными сбережениями членов кооператива обеспечивается процентными доходами, полученными от размещения в займы, представила суду размеры среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых потребительскими кооперативами с физическими лицами в 2022 году, предельный размер которого составил от 26 до 33 %, соответственно двукратный размер составил от 52 до 66 %.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.11.2008 между Кредитным союзом «Скорая финансовая помощь» и членом союза ФИО6 был заключен договор кредитной линии № 60-цф/08КЛ, согласно условиям которого союз открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере не более 140 000 гривен, сроком на 60 месяцев с 03.11.2008 до 03.11.2013, с уплатой за пользование кредитом 33 % годовых от полученной суммы, не позднее 03 числа каждого месяца за предыдущий месяц (л.д. 16).
Пунктом 2.7 Договора определено, что плата за пользование кредитом при нарушении сроков оплаты процентов за период такого нарушения устанавливается в двойном размере годовой процентной ставки.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору, а именно оплаты основного долга, процентов и штрафных санкций.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО6 сменил фамилию на ФИО2 (л.д. 14-15).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2011 удовлетворены в полном объеме исковые требования Кредитного союза «Скорая финансовая помощь», с ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной линии № 60-цф/08КЛ от 03.11.2008 в сумме 234 406,91 грн., судебные расходы, а всего 236 226,91 грн.
Судом в рамках рассмотрения указанного иска установлено, что по состоянию на 04.03.2011 долг ответчика по договору составил 234 406,91 грн., что включает в себя задолженность по телу кредита в сумме 139 940 грн. и задолженность по процентам в сумме 94 466,91 грн. (л.д. 79-80).
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист (л.д. 77-78).
Приказом председателя Правления Кредитного союза «Скорая финансовая помощь» от 31.05.2014 № 2 «О переходе на национальную валюту Российской Федерации в соответствии № 7-ФКЗ от 27.05.2014», с 01.06.2014 произведен перерасчет всех активов предприятия по курсу установленному ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2014: 10 грн.= 29,4366 руб. (л.д. 21).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что Кредитный потребительный кооператив «Скорая финансовая помощь» является правопреемником Кредитного союза «Скорая финансовая помощь», отказано, поскольку взыскателем пройдена процедура перерегистрации, в связи с чем факт не требует дополнительного установления судом (л.д. 22-23).
Кредитный потребительный кооператив «Скорая финансовая помощь», обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 22.06.2019 по. 01.09.2022 в размере 869 263,49 руб., в обоснование указал на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, установленной решением суда от 09.06.2011, в размере 236 226,91 грн., которая с учетом сумм, выплаченных ответчиком сумм составила в российской валюте 411 935,78 руб., при этом расчет задолженности произведен на основании п. 2.7 Договора, в котором указано на двойной размер процентной ставки, составляющей 66% (л.д. 19, 87-88).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190 "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В силу статьи 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность, исходя из следующего расчета: просроченный остаток тела займа (411 935,78 руб.) х кол-во дней (1 167 дней - за период с 22.06.2019 по 01.09.2022) х 0,66 (п. 2.7 Договора, в котором указано на двойной размер процентной ставки, составляющей 66%)/365 = 869 263,49 руб. (л.д. 87 оборот)
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок свыше года при сумме свыше 100 тыс. руб. составляет:
Период
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)*
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)**
с 01.04.2019 по 30.06.2019
24,728
32,971
с 01.07.2019 по 30.09.2019
24,763
33,017
с 01.10.2019 по 31.12.2019
24,356
32,475
с 01.01.2020 по 31.03.2020
19,778
26,371
с 01.04.2020 по 30.09.2020
18,469
24,625
с 01.07.2020 по 30.09.2020
19,778
26,371
с 01.10.2020 по 31.12.2020
18,762
25,016
с 01.01.2021 по 31.03.2021
18,592
24,789
с 01.04.2021 по 30.06.2021
18,794
25,058
с 01.07.2021 по 30.09.2021
18,724
24,966
с 01.10.2021 по 31.12.2021
19,816
26,421
с 01.04.2022 по 30.06.2022
24,952
33,269
с 01.01.2022 по 31.03.2022
20,656
27,541
с 01.04.2022 по 30.06.2022
24,952
33,269
Таким образом, поскольку установленный п. 2.7 Договора (66%) размер процентов за пользование займом соответствует размеру двойного предельного значения полной стоимости кредитов, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок свыше года при сумме свыше 100 тыс. руб., определенного на основании данных ЦБ РФ как на начало заявленного периода (06.2019), так и окончание периода (09.2022), суд приходит к выводу о том, что установленная процентная ставка, установленная договором согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе ставка по процентам, период начисления) верны.
С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, в том числе по решению суда от 09.06.2011, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов по договору кредитной линии № 60-цф/08КЛ от 03.11.2008 за период 22.06.2019 по 01.09.2022 в размере 869 263,49 руб.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока давности по требованиям, суд исходит из положений статей 195, 196 ГК РФ, согласно которым возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года, условий договора, согласно которым договор действует до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору, а именно оплаты основного долга, процентов и штрафных санкций, а также заявленного истцом периода взыскания с 22.06.2019, то есть за три года до обращения с настоящим иском в суд. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2 13.02.2020 была произведена оплата суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 000 руб. (л.д. 94).
Доводы представителя ответчика о правовой природе заявленной суммы фактически являющейся неустойкой и необходимости применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование кредитом. Кредитор в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 20.06.2022 КПК "Скорая финансовая помощь" в лице председателя правления ФИО7, для защиты своих прав заключило с ИП ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг № 42/2022 (л.д. 27). Расходы заявителя по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг, а также платежным поручением № 100 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 28-29).
Учитывая объём проделанной представителем КПК "Скорая финансовая помощь" работы (анализ представленных документов, разработка и направление в суд искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях с объявлением перерыва, подготовка уточенных исковых требований, приобщение документов), сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб., при этом ответчиком возражений относительно заявленной суммы не представлено.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 364 руб. (л.д. 9), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования КПК "Скорая финансовая помощь" к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу КПК "Скорая финансовая помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной линии № 60-цф/08КЛ от 03.11.2008 за период 22.06.2019 по 01.09.2022 в размере 869 263,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова