Решение по делу № 2-1503/2022 от 27.11.2023 - о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001828-07

Гражданское дело № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 ноября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.11.2023), при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту – АО «ВЭР»), в обоснование которого указал, что 12.06.2023 между ним и «РОСБАНК» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата услуг ответчика АО «ВЭР» стоимостью 240 000 руб., оформленных Сертификатом № 64500010870 от 12.06.2023, подтверждающим подключение к сервисной программе «Продленная гарантия». Тем самым, по утверждению истца, при заключении кредитного договора им была приобретена дополнительная платная услуга, приобретать которую он не планировал и не нуждался в ней, поскольку приобретённый им автомобиль находится на гарантии до 2025 года. Повлиять на условия заключенного кредитного договора без оформления дополнительных услуг он также не имел возможности, поскольку находился в более слабой договорной позиции. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без заключения договора с АО «ВЭР» ему предложено не было. 14.06.2023 он направил в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Также указано, что в соответствии с п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» компания не несет ответственности за причинение клиенту морального ущерба, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов клиента третьим лицам. Указанное утверждение истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор «продлённая гарантия» по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023, взыскать с ответчика 240 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1 509 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просит признать п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023 недействительными.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании довренности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика АО «ВЭР» третьих лиц: ««РОСБАНК» (ПАО), ООО «Ключавто автомобили с пробегом», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2023 между ФИО2 и «РОСБАНК» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 448 979 руб. 59 коп. с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, стоимости иных услуг.

В частности, условием предоставления кредита было предоставление услуг АО «ВЭР» по сервисной программе «Продленная гарантия», в связи с чем истцом было подписано заявление о заключении соответствующего договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» на основании Общих условий сервиса «Продленная гарантия», размещенных на сайте ответчика. В соответствии с п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия» компания не несет ответственности за причинение клиенту морального ущерба, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов клиента третьим лицам.

Оформление договора подтверждено выданным истцу сертификатом № 64500010870 от 12.06.2023, согласно которому срок начала действия продлённой гарантии: 30.10.2025, окончание – 30.10.2027.

Стоимость услуг по указанному договору составила 240 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

На основании договора купли-продажи от 12.06.2023, заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», истцом приобретен автомобиль <*****>, (дата) года выпуска.

14.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 30.06.2023 ответчик сообщил истцу со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Также сообщил о готовности в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о возврате истцу части произведенной платы в размере 24 000 руб. при условии подписания Соглашения о расторжении договора.

При оценке законности отказа истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств суд учитывает, что частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с АО «ВЭР», следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора суд признает ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные выше условия, предусмотренные п. 9.3 Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия».

Также суд признает, что истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком опционного договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Суд также отмечает, что согласно условиям договора срок начала действия продлённой гарантии: 30.10.2025. По настоящее время срока начала действия продлённой гарантии не наступил, при этом ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по данному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного суд также признает обоснованными требования иска ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 240 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в указанной в иске сумме 1 509 руб. 04 коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты её фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 240 000 руб. 00 коп., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., требования о взыскании процентов – 1 509 руб. 04 коп., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 123 254 руб. 52 коп. ((240 000 руб. + 5 000 руб. + 1 509 руб. 04 коп.) х 50%)). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 915 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <*****>) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» договор, оформленный сертификатом №64500010870 от 12.06.2023.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 240 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 ко., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 254 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1 509 руб. 04 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 240 000 руб. 00 коп., начиная с 05.08.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

Признать недействительным п. 9.3. Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия по Сертификату № 64500010870 от 12.06.2023.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева