Дело № 2-5876/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018299-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 826 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 332 600 руб., расходы по оценке –5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 158 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, от его представитель по доверенности ФИО5 направил заявление об уменьшении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО6 выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, госпошлина в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 в 12 часов 48 минут, по адресу: <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно ответу УМВД России по г.Вологде от 18.10.2024 автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3

Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 09.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

13.09.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 826 300 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 26.06.2025 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № были образованы при одних обстоятельствах в результате одного происшествия и соответствует обстоятельствам и механизму ДТП 09.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 732 600 руб. без учета износа, 376 500 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит разница величины ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца в размере 332 600 руб. (732 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. –выплаченный лимит).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 18 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 815 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду излишне уплаченного размера госпошлины, суд полагает возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 05.10.2024 в размере 2 158 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 332 600 руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 815 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб.

На Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложить обязанность возвратить ФИО2 (паспорт серия №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 05.10.2024 в размере 2 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.