УИД: 28RS0004-01-2022-009149-63

Дело № 33АП-2755/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд к ИП ФИО2, в обоснование указала, что 21 октября 2021 года между сторонами заключен договор поставки №15. Согласно п.1 договора поставки поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность заказчику (истцу) товар, а заказчик – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях заключенного договора. Предметом договора является постава ASIC Bitmain AntMiner L3+,504MH/s в количестве 10 штук. Согласно п.2.1 Договора, оплата производится путём внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, указанный в п.9 Договора. Стоимость товара составляет 636 000 рублей, стоимость доставки товара составляет 42 000 рубелей. В соответствии с п.3.1.1 Договора, продавец обязуется поставить товар в течение 30 дней после поступления товара на склад продавца. 16 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свой отказ от договора поставки, ставила вопрос о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, однако до настоящего времени требования не исполнены, как и обязательства по заключенному между сторонами договору. Истец полагает, что ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нарушены её права как потребителя.

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключённый между сторонами договор поставки №15 от 21 октября 2021 года; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 678 000 рублей, неустойку в размере 372 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск ИП ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сторонами не заключался спорный договор, договор не подписан ответчиком, не согласованы существенные условия договора. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом. По просьбе истицы через ответчика денежные средства в сумме 661 200 рублей переведены третьему лицу ФИО6 Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 678 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, со ссылкой на отсутствие между сторонами заключённого договора поставки от 21 октября 2021 г., положенного в обоснование требований искового заявления, отсутствие каких – либо обязательств ответчика в рамках указанного договора. Переписка в мессенджере Вотсап свидетельствует о согласии ответчика на перевод денежных средств от истца третьему лицу через ответчика. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правоотношения по поставке товара сложились у истицы и третьего лица ФИО6 Перечисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Указывает о злоупотреблении правом истцом, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца полагал решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 и 24 октября 2021 года истцом посредством безналичного платежа на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, произведена оплата на общую сумму 678 000 рублей за приобретенный товар - ASIC Bitmain AntMiner L3+,504MH/s в количестве 10 штук.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 21 октября 2021 г № 15, 17 марта 2022 года истец (покупатель) направила в адрес ФИО2 (продавец) претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была исполнена.

Указывая на получение ответчиком денежных средств за товар и его поставку, неисполнение ИП ФИО2 обязательств по передаче товара истцу, по возврату денежных средств, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 161, 307, 309-310, 421, 432, 454-455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», исходил из установленных обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений по покупке и доставке спорного товара, нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченных за товар денежные средства в размере 678 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из установленных судом обстоятельств дела, содержания переписки между сторонами при отсутствии подписанной сторонами письменной формы договора, исходя из субъектного состава правоотношений, условий и целей приобретения товара истцом, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором купли-продажи и услуг по их доставке. Поскольку главное содержание договора заключенного между сторонами составляет передача (поставка) предмета договора, характеризуемого родовыми признаками, другой стороне - покупателю, о характере договора так же свидетельствует условие, касающееся порядка определения цены, установленной за товар и его поставку, заключенный договор является смешанным.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, произвел предоплату товара в размере 100 % стоимости товара, при этом, в оговоренный сторонами срок товар истцу ответчиком не доставлен.

Тот факт, что истцу до настоящего времени товар не поставлен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, учитывая исполнение истцом обязательств по условиям договора относительно внесения предоплаты товара, который истцу не поставлен в оговоренный сторонами срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 678000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами заключен не был, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В п. 3, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору установлен судом, исходя из правильной оценки доказательств, при этом судом обоснованно принято во внимание поведение сторон относительно согласования всех существенных условий договора, а также совершение сторонами реальных действий по его исполнению, а именно: внесение истцом предоплаты 100% стоимости товара, признание ответчиком наличия неисполненных обязательств по указанному договору перед истцом.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, все его существенные условия, характеризующие правоотношения по договору купли-продажи и поставке, между ними были определены, достигнуто соглашение о предмете договора (родовых характеристиках товара), сроке его исполнения и цене.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактическими действиями самого ответчика по исполнению данного договора.

Кроме того, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательствами (договор поставки от 30 сентября 2021 года, скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp) подтверждается наличие между сторонами спора аналогичных договорных отношений, предшествующих спорным, обязательства продавца в рамках которых исполнены ответчиком на идентичных рассматриваемым условиях.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных правоотношений между истцом и третьим лицом ФИО6 по покупке и доставке спорного товара, во исполнение которых истцом была произведена оплата 23 и 24 октября 2021 на общую сумму 678 000 рублей на принадлежащий ответчику расчетный счет в ПАО «Сбербанк», в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, отвечающих требований гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца подтверждены, в виду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г