Дело № 2-1967/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000002-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транслогистик», автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 Ответственность владельца автомобиля марки «Скания» застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого общество произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт» № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб. Обратился в ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» с требованием возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, на что получил уведомление о необходимости обратиться с таким вопросом в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на что получил ответ, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства для устранения полученных повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, полностью покрывается лимитом выплаты по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возвещения, уплаты процентов, компенсации расходов, на что получил ответ, что позиция финансовой организации не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (№ № к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности. Решением № № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Считает, что ответчики несут обязанность по возмещению причиненного его транспортному средству вреда. Ввиду неправомерного отказа ответчиков в возмещении причиненного ему вреда, с последних подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просит: взыскать с САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально ответственности каждого лица – <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате причиненного ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 366 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; взыскать с САО «ВСК» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, на взысканную судом сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, до перерыва в судебном заседании участие принимала его представитель ФИО8, которая исковые требования поддержала, на вопрос суда пояснила, что с заключением экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» не согласны, но ходатайствовать о повторной экспертизе не будут, о чем отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам дела.

Ответчик – ООО «Транслогистик» в лице представителя по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, на вопрос суда пояснила, что с заключением экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» согласны. В материалах дела содержатся возражения общества относительно исковых требований ФИО1

Ответчик – САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО10, принимавшего участие в деле до перерыва в судебном заседании, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Также указал, что с доводами искового заявления не согласны, просят в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, ограничить размер неустойки суммой в размере 49459 руб. 22 коп., просят свыше данной суммы неустойку не взыскивать.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания делам извещен.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что состоит в штате АНО «ЦСЭ «Гарант» на постоянной основе с 2021 г., также является индивидуальным предпринимателем. На вопрос представителя истца, в связи с чем экспертом использовались цены других регионов, пояснил, что в данном случае использовались активные сведения с учетом комплектации автомобиля, в <адрес> не было активных объявлений по необходимым авто, в связи с чем им были выбраны ближайшие к <адрес> регионы. В <адрес> и в других областях, стоимость одинаковая, поэтому допустимо использовать другие регионы. На вопрос представителя истца, почему оценка вводных остатков не производилась по региону, в котором оценено авто, который также указал, что стоимость авто занижена, а стоимость вводных остатков завышена, пояснил, что указание на занижение цены голословно, так как не представлено документов о том, что ТС стоит дороже. В заключении представлены ссылки и выборки данных, на которые он ориентировался, стоимость ремонта определялась по методике ЦБ РФ и Минюста, также им принималось во внимание заключение ИП ФИО3, в котором содержатся фото. Также указал, что в определении суда о назначении экспертизы не было указано на обязательный осмотр транспортного средства, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Ответ на последний вопрос, содержащийся в определении о назначении экспертизы не дан, поскольку он, прочитав правила САО «ВСК», такой вопрос трактовал по методике Минюста. На вопросы представителя ответчика САО «ВСК» пояснил, что все подтверждалось по фото, более детального осмотра не требовалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транслогистик», автомобиля марки «УАЗ» г.р.з. №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № под его управлением.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 Владельцем автомобиля марки «Скания», г.р.з. №, является ООО «Транслогистик».

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai Solaris» были привлечены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» вреда произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. При этом, способ возмещения причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» ущерба ФИО1 был избран при обращении в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, а именно: путем осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» без учета износа составит 961603 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Транслогистик» была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

На обращение в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере, превышающим выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму, ФИО1 было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ было отказано в удовлетворении обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Усматривается, что настоящие требования ФИО1 обусловлены недостаточностью выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «Гарант»:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП и отнесены экспертом к заявленному событию, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет:

без учета износа: 623800 руб.;

с учетом износа: 424900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП и отнесены экспертом к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе без учета износа составляет:

по состоянию на дату проведения экспертизы: 1204100 руб.;

по состоянию на дату происшествия: 1120100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак № в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 793100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, в регионе места происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 707000 руб.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак № так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 1120100 руб. (без учета износа) и на дату проведения экспертизы, составляющая 1204100 руб. (без учета износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (793100 руб.) и на момент проведения экспертизы (707000 руб.). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак Е4520В50, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), в регионе места происшествия составляет:

по состоянию на дату происшествия: 193800 руб.;

по состоянию на дату проведения экспертизы: 146200 руб.».

Усматривается, что названное экспертное заключение представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности. При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК» и ООО «Транслогистик», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО «ВСК» утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транслогистик» застрахована гражданская ответственность по риску «4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», безусловная франшиза определена в соответствии с п. 9.30 Правил, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2000000 руб., страховая премия 9400 руб.

Согласно п. 9.30 названных выше Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» безусловная франшиза в соответствии с пп. 9.28, 9.29 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого Потерпевшего

Пунктом 9.28 названных выше Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» определен порядок определения размера страхового возмещения.

Так, по риску по пп. 4.3.2 Правил страхования в случае повреждения имущества - ТС

Сстр.возм = (Свр+ Рд) - Ф - Ф2, где

Сстр.возм - сумма страхового возмещения;

Свр - стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с п.9.2.3.2 правил;

Пунктом 9.2.3.2. Правил страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организаций по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

Рд - дополнительные расходы Выгодоприобретателя,

Ф - франшиза по условиям договора страхования

Ф2 - безусловная франшиза по п.9.30 настоящих Правил.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по ЕМР с учетом износа, составляет 424900 руб.

Таким образом, с учетом приведенного порядка расчета размера страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24900 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 12450 руб.

С учетом изложенного, исходя из размера причиненного ФИО1 ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, принимая во внимание выплаченную в пользу последнего САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, а также взысканную данным решением сумму с САО «ВСК», поскольку ООО «Транслогистик» является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб, в отсутствие оснований для освобождения данного общества от обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, исходя из размера ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «Гарант», суд полагает взысканию с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 198100 руб. (223000 руб. – 24900 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, установленный федеральным законом срок для разрешения такого обращения, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3167 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие добровольного возмещения САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» причиненного ФИО1 ущерба, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень причиненных ФИО1 страданий, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате услуг эксперта (досудебное заключение) в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом указанных выше судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании названных судебных расходов в заявленных размерах.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» в пользу истца названных выше расходов, судом принимается во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований ФИО1 в отношении каждого из указанных ответчиков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО11 судебных расходов в материалах дела содержатся копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ4 г.

Ввиду признания обоснованными изначальных требований ФИО1, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО1 удовлетворить в части, взыскав в пользу последнего расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований ФИО1 в отношении каждого из указанных ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 руб. и нотариальных расходов в размере 2100 руб., поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит указание на ее выдачу непосредственно в целях разрешения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а к представленным ФИО1 доказательствам в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд относится критически, представленные доказательства не свидетельствуют о целевом расходовании заявленной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость проведенной АНО «ЦСЭ «Гарант» судебной экспертизы составила 85000 руб., из которых 20000 руб. находятся на депозитном счете УСД в <адрес>, а оплата на сумму 65000 руб. отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что денежные средства за произведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ФИО1, т.е. с САО «ВСК» в размере 7280 руб., а с ООО «Транслогистик» в размере 57720 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» и ООО «Транслогистик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы в размере 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 198100 (сто девяносто восемь тысяч сто) руб., судебные расходы в размере 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по проведенной экспертизе в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по проведенной экспертизе в размере 57720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Транслогистик» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 7093 (семь тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева