УИД № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 244 201,59 руб., из которых 1 111 034,66 руб. – сумма задолженности по кредиту, 57 948,45 руб. – сумма задолженности по процентам, 9 820,82 руб. – пени по процентам, 65 397,66 руб. – пени по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) с относящимся к нему земельным участком площадью 1 704 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 062 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 421 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор <***> далее – Договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6 550 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,50% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка стоимостью 9 072 500 руб., из которых 4 845 000 руб. стоимость земельного участка, 4 227 500 руб. стоимость жилого дома. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного дома и земельного участка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. Право залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ответчиками не надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 244 201,59 руб., из которых: 1 111 034,66 руб.– сумма задолженности по кредиту; 57 948,45 руб. – сумма задолженности по процентам; 9 820,82 руб. – пени по процентам; 65 397,66 руб. – пени по кредиту. Ответчикам Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора. Требование истца в установленный в уведомлении срок оставлено ответчиками без удовлетворения. Ввиду того, что обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении кредита, у банка возникло право требования расторжения договора, досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 349, 350, 811 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАЛ Банк ВТБ ФИО5 на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу регистрации. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 550 000 руб. по ставке 13,50% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение в собственность на основании Договора купли-продажи № земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 704 кв.м. (кадастровый №), жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Договор купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация – Санкт-Петербург» и ФИО2, ФИО3.

В силу п. №. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. № кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Закладной и Договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков.

Судом установлено, что заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения, что следует из расчета задолженности, заемщики допустили просрочку более трех раз в течение 12 месяцев.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиками в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, исковые требования ПАО БАНК ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 244 201,59 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

Статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору является ипотека земельного участка с жилым домом в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (земельный участок), № (жилой дом). Право залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более трех месяцев. Согласно расчета задолженности ответчик нарушает сроки внесения периодических платежей более чем три раза. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома (кадастровый №) с относящимся к нему земельным участком площадью 1 704 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, составляет 10 078 000 руб., из которых 6 902 000 руб. – жилой дом, 3 176 000 руб. – земельный участок.

Представленный истцом отчет об оценке об оценке залогового недвижимого имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере 8 062 400 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиками условий заключенного кредитного договора, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 421 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящими требованиями

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по Калининскому району СПб, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан) ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 201 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый №, земельный участок площадью 1 704 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 062 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по Калининскому району СПб, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан) ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в сумме 26 421 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.